(3194 S. K. m. 18)
İSTEMİN ÖZETİ: Tekirdağ ili, Ergene ilçesi, Velimeşe Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde kalan 275 ada 9 no.lu parselin maliki olan davacı tarafından, parseli kapsayan alanda yapılan Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 16.04.2014 tarihinde onaylanan1/1000 ölçekli Revizyon İmar Planı ile 27.10.2014 tarihinde onaylanan Velimeşe Organize Sanayi Bölgesine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.madde uygulamasına ilişkin parselasyon işlemi ve parselasyon planına yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin maliki olduğu parsel yönünden iptali istemiyle açılan davada, ".....Dolayısıyla, tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde, yeni oluşturulan parselde teknik zorunluluktan dolayı başka kişilerle hisselendirilme zorunluluğu üzerine, davacının Ergene Belediyesi ile hisselendirilmesi kamu yararına da uygun olduğundan, davacının yeni oluşturulan 275 ada 9 no.lu parselde Ergene Belediyesi ile hisselendirilmesi yönüyle de, imar mevzuatına, imar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımındaki ilke ve tekniklerine, planlama ve uygulama esaslarına, mevcut imar planına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır...........Dolayısıyla, bir aylık sürenin 30 gün olarak hesaplanarak planın ilan edilmesi yönüyle, planın iptalini gerektirecek nitelikte bir şekil unsuru sakatlığı bulunmadığından, davacının bu yöndeki iddiası yerinde görülmediğinden, dava konusu 1/1000 ölçekli Revizyon İmar Planı yönüyle davacının iddiası açısından hukuka aykırılık bulunmamaktadır."gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin 20/12/2016 tarih ve E:2015/501, K:2016/1273sayılı kararının; Ergene Belediyesi ile hisselendirmenin doğru olmadığı, fabrika binasının tam ve hissesiz korunması gerektiği, uygulama ile erişilmek istenen amaçla bağdaşmayan bir parselasyon işlemi olduğu, DOP'un bedele dönüştürülmediği iddiasıyla kaldırılması istenilmektedir.
VELİMEŞE ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ
MÜDÜRLÜĞÜ SAVUNMA ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
BİLİM SANAYİ VE TEKNOLOJİ
BAKANLIĞI SAVUNMA ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TEKİRDAĞ VALİLİĞİ
SAVUNMA ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin 20/12/2016 tarih ve E:2015/501, K:2016/1273 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 198,70 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın kararın kesinleşmesini takiben mahkemesince davacıya iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere,02/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)