(3194 S. K. m. 18)
İSTEMİN ÖZETİ :Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, …. Bölgesi sınırları içinde kalan 214 ada 115 no.lu parselin maliki ve hissedarı olan davacılar tarafından, parseli kapsayan alanda yapılan Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 07.11.2014 tarihinde onaylanan … Bölgesine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.madde uygulamasına ilişkin parselasyon işleminin maliki oldukları parsel yönünden iptali istemiyle açılan davada, "...davacılara ait 214 ada 115 no.lu parselin yüzölçümünün 13.389,00-m² olduğu, parselde 1.090,31-m² bedelsiz terk miktarı bulunduğu, 184,09-m² DOP, 802,63-m² KOP kesintisi yapıldığı, DOP ve KOP kesintisi sonrası 12.402,36-m² kaldığı, parsel sınırları ve yüzölçümü imar planıyla oluşturulan 116 ada 8 no.lu parselin yüzölçümünün ise 12.650,80-m²olduğu, dolayısıyla davacıların bu parselde bir başkasıyla hisselendirilmesinin teknik zorunluluktan kaynaklandığı, yeni oluşturulan 116 ada 8 no.lu parselin sınırlarının, revizyon imar planında belirlenen sınırlar üzerinden geçirilerek oluşturulduğu, yüzölçüm ve parsel formunun, uygulama öncesi parsel formunun ve parsel içerisinde yer alan yapının korunmasına yönelik olarak çekme mesafesi ve diğer parsellerin durumu da gözetilerek idarece belirlendiği, yeni oluşturulan parselin parsel formu ve yüzölçümüne ilişkin olarak imar planına karşı davacı tarafından açılan bir davanın bulunmadığı; öte yandan, yapı ve parsel durumu göz önüne alınarak, kamu yararının gerektirmesi durumunda, idarece ilgilinin muvafakatı alınarak düzenleme ortaklık payı miktarının bedele dönüştürülebileceği tabii ise de, bedele dönüştürmenin idarenin takdirinde bulunduğu, kamu yararının gerektirdiği durumlarda idareye bu yönde bir yetki verildiği, bölgede fabrika binası bulunan bir çok parsel bulunduğu gibi DOP kesintisi dışında KOP kesintisinin de bulunduğu, buna göre, idarenin DOP bedelini bedele dönüştürme yönünde takdir yetkisini kullanmamasında kamu yararı açısından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının 116 ada 8 no.lu parselde bir başkasıyla hisselendirilmesi zorunluluğu karşısında, hisselendirmenin özel kişiler yerine … Bölgesi ile yapıldığı, … Bölgesinin yatırımcı olmaması nedeniyle, hissesini satacağı, dolayısıyla, tüm hususlar bir arada değerlendirildiğinde, yeni oluşturulan parselde teknik zorunluluktan dolayı başka kişilerle hisselendirilme zorunluluğu üzerine, davacının … Bölgesi ile hisselendirilmesi kamu yararına da uygun olduğundan, davacının yeni oluşturulan 116 ada 8 no.lu parselde … Bölgesi ile hisselendirilmesi yönüyle de, imar mevzuatına, imar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımındaki ilke ve tekniklerine, planlama ve uygulama esaslarına, dayanak imar planına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının, kamulaştırma yapılmadan parselasyon uygulaması yapılamayacağı, taşınmazın içerisinde 70 m² büyüklüğünde ruhsatlı bir konutun bulunduğu, parselasyon işlemi sonrasında konutun yarısının komşu parselin sınırları içerisinde bırakıldığı iddiaları yönünden ise; Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca, OSB seçilen alan içinde özel mülkiyete konu alanlar bulunması halinde, söz konusu yerler rızaen satın alınarak veya kamulaştırılarak OSB adına iktisap edilmeden imar uygulaması aşamasına geçilemeyeceği hüküm altına alınmış olmakla birlikte, Yönetmeliğin 82.maddesinde bu hususa ilişin istisnalara yer verildiği, OSB tarafından bütçe imkanları nedeniyle kamulaştırma gerçekleştirilemeyen OSB'lerde Bakanlığın ön izniyle 3194 sayılı Kanun'un 18.maddesi uyarınca imar uygulaması yapılabileceği istisnasına yer verildiği, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 04.09.2014 tarih ve 3591 sayılı yazısıyla bu ön iznin verildiği, parselasyon uygulamasında bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, mevcut taşınmaz üzerinde mevcutta faal bir sanayi tesisinin ve bu tesisin güneydoğusunda konut niteliğinde bir yapı bulunduğu, yapının bir kısmının yeni oluşturulan 116 ada 8 no.lu parselde, bir kısmının ise komşu parsellere denk geldiği, 214 ada 115 no.lu parsel üzerindeki bu yapıya ilişkin Muratlı Belediyesi tarafından verilen 20.08.2013 tarihli yapı ruhsatında, parselin kullanma amacının "sanayi parseli" olarak gösterildiği, "68-m² müstakil ev" olarak ruhsat verildiği, parsel sınırında verilen yapının çekme mesafelerine uygun olmadığı, yeni oluşturulan 116 ada 8 no.lu parselin sanayi kullanımında olduğu, dolayısıyla, sanayi kullanımında olan bir parselde çekme mesafelerine de uygun yapılmayan konut yapısının korunması gereken bir yapı kapsamında olmadığı sonucuna varıldığından, ayrıca mevcut parsellerin sınır ve yüzölçümleri imar planıyla belirlendiğinden, yapının korunması amacıyla plana karşı açılan bir davanın olmadığı da görüldüğünden, davacıların bu yöndeki iddiaları da yerinde görülmediği" gerekçesiyle davanın reddine ilişkin Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin 29/12/2016 tarih ve E:2015/199, K:2016/1452sayılı kararının; bilirkişi raporunun aksine karar verildiği, başka parseller lehine hareket edildiği, ruhsatlı binanın dikkate alınmadığı, ikinci kez DOP alındığı iddiasıyla kaldırılması istenilmektedir.
BİLİM SANAYİ VE TEKNOLOJİ
BAKANLIĞISAVUNMA ÖZETİ: İstinaf dilekçesinde belirtilen hususların mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TEKİRDAĞ VALİLİĞİ
SAVUNMA ÖZETİ: Valilikçe yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu, davacı iddialarının yasal dayanağının bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
MURATLI ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ
MÜDÜRLÜĞÜ SAVUNMA ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dördüncü İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin 29/12/2016 tarih ve E:2015/199, K:2016/1452 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 196,70 TL yargılama giderinin davacıların üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın kararın kesinleşmesini takiben mahkemesince davacılara iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 31/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)