(1136 S. K. m. 164) (2577 S. K. m. 24, 31)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, Ankara Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına dair 23/07/2015 tarih ve 301045 Sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın; idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görev yerini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini emniyet hizmetlerinin önem ve özelliğine uygun olarak kullandığı, bu takdir yetkisini kamu yararına ve hizmet gerekleri dışında subjektif sebeplerle kullandığına dair herhangi bir bilgi belge de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının kadro derecesi değişmeden yapılan naklen atamaya dair işlemde kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddine dair olarak Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/12/2016 gün ve E:2015/2567, K:2016/4589 Sayılı kararın, vekalet ücreti yönünden usule aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiği hususunun belirtilmesi gerektiği ifade edilmiş; aynı Kanunun 31. maddesiyle yapılan gönderme sebebiyle yargılama giderleri konusunda uygulanması söz konusu olan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin 1. fıkrasında, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği kural altına alınmış; 330. maddesinin 1. fıkrasında da, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kuralına yer verilmiştir.
Öte yandan, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği ve avukatlık asgari ücret tarifesi altında vekalet ücreti kararlaştırılamayacağı kuralı; 659 Sayılı K.H.K.'nın 14/1 maddesinde de, adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği kuralı yer almış; 30.11.2016 tarih ve 29904 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısmının İkinci Bölümünün 16. maddesinde ise idare ve vergi mahkemelerinde duruşmasız takip edilen davalar için avukatlık asgari ücret tutarı 900,-TL olarak belirlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; vekil sıfatıyla davalı idare hukuk müşavirince takip edilen davada, davanın reddine karar verilmekle davanın davacı aleyhine sonuçlandığı görüldüğünden, yukarda yer alan mevzuat ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, itiraza konu Mahkeme kararında vekalet ücretine hükmedilmemesinde yasaya uyarlık görülmemiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE; Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/12/2016 gün ve E:2015/2567, K:2016/4589 Sayılı kararın vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA; istinafa konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 900,-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, istinaf safhasına dair tebligat giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, istemeleri halinde, kullanılmayan posta gideri avansının davalı idareye, artan posta gideri avansının ise davacıya iadesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. (¤¤)