(2577 S. K. m. 45) (657 S. K. m. 125)
İstemin Özeti: Davacı tarafından, Düzce ……… Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürü olarak görev yapmakta iken, hakkında yapılan soruşturma sonucunda kasıtlı olarak okul müdür yardımcısı hakkında kendisinin de taraf olduğu konuda sadece savunmasını alarak ceza vermiş olduğundan "kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmediğinden" bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-a maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, bir alt ceza uygulanmak suretiyle kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava dosyası kapsamındaki bilgi, belge, ifade tutanakları ve soruşturma raporlarının birlikte incelenmesinden; davacının …….. Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürü olarak görev yaparken 08.04.2016 tarih ve 900/220 savunma isteme konulu yazısı ile Müdür Yardımcısı …….'nin "07.04.2016 tarih ve saat 15:15’de yazmış olduğunuz yazı ile ilgili düzeltmeler hakkında görüşmek üzere çağırdığımda, karşılık sizin odanıza gelmem gerekli düzeltmeleri siz biliyorsunuz siz yapın evrakı bana yollayın, ben veli bilgilendirme mesajlarını çektim, diyerek telefonu yüzüme kapattınız. Disiplin Yönetmeliği'nin 24. maddesi gereğince işbu savunma isteme yazısını aldığınızdan itibaren 7 gün içerisinde tarafıma iletmenizi; bu süre içerisinde savunma vermediğiniz takdirde savunma hakkından vazgeçmiş sayılarak, mevcut delillere göre karar verileceğinin bilinmesini rica ederim." şeklinde savunmasını istediği, akabinde …….. Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğünün 26.04.2016 tarih ve 900/261 karar konulu yazısı ile Müdür Yardımcısı …. hakkında "07/04/2016 tarihinde Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 126. maddesinin verdiği yetki ile disiplin amiriniz olarak isnat edilen suçlama ile ilgili savunmanızda herhangi bir açıklamada bulunmadığınızdan Disiplin Yönetmeliğinin 125/B c ve j maddesi (Görev sırasında amire hal ve hareketi ile saygısız davranmak ve verilen emirlere itiraz etmek) eyleminde bulunmanız gereğince kınama cezası ile cezalandırılmanız gerekmekte ise de, geçmiş çalışma ve sicillerinizin olumlu olması nedeniyle aynı Yönetmeliğin 125. maddesi uygulanarak, bir alt ceza olan uyarma cezası ile cezalandırılmanıza karar verilmiştir...." şeklinde dava konusu işleme dayanak teşkil eden fiili gerçekleştirdiği anlaşılmakta olup, bu durumun davacı tarafından ikrar edildiği gibi, soruşturma dosyası kapsamında mevcut bilgi ve belgelerle de sabit olduğu, her ne kadar davacı tarafından söz konusu işlemin sehven tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, Mahkemelerinin E:2017/135, E:2017/182 ve E:2017/396 sayılı dosyalarına da konu olan olaylarda "davacının, müdür yardımcısı olan …... hakkında düzenlediği tutanakları, tutanakların yazıldığı tarihten daha sonraki tarihlerde imzalatıp, bazı tutanaklarda belirtilen konularda okul müdürü olarak gerekli işlemleri yapmadığı, okul idarecileriyle yapmış olduğu bir toplantıda müdür yardımcısı olan ……..'in kendisine sizi şikayet edeceğim demesi üzerine, "Şikayette bulunursan kendi ayağına sıkarsın" dediği" gibi fiillerinin olduğu, bu fillerinden anlaşılacağı üzere ilgili müdür yardımcısı ile aralarında husumet bulunduğu, müdür yardımcısı hakkında varsa disipline aykırı fiilleri nedeniyle usulüne uygun soruşturma yapılarak işlem tesis edilmesini sağlaması gerekirken sadece ilgilinin savunmasını alarak disiplin cezası uygulamasının disiplin uygulaması esaslarına uygun olmadığı gibi, yaşanan olaylardan bu fiilin kasten işlendiği kanaatiyle davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu sonucuna varıldığı, bu durumda, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğu kanaatine varıldığından fiiline uygun olarak 1/30 oranında aylıktan kesme cezası verilerek, bir alt ceza uygulanması suretiyle kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde ve bu işleme karşı yaptığı itirazın reddine dair Düzce Valiliği İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun 26.08.2016 tarih ve 2016/85 sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde Bolu İdare Mahkemesi'nce verilen 24/01/2018 gün ve E:2017/242, K:2018/55 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Bolu İdare Mahkemesi'nce verilen 24/01/2018 gün ve E:2017/242, K:2018/55 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana İADESİNE, 2577 sayılı Kanunun değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca KESİN olarak 18.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)