(213 S. K. m. 124) (488 S. K. Ek. m. 2)
İstemin Özeti: Dava, Ankara Ted. Blg. Bşk. (MSB) Milli Savunma Bakanlığı Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları ve Müsteşarlık tarafından ihalesi yapılan 2012/186045 ihale kayıt nolu "Yemek Pişirme, Taşıma, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Hizmet Alımı İşi" ile ilgili imzalanan sözleşme kapsamında ödenen 71.938,00- TL damga vergisi ile 43.440,13- TL karar pulunun (Toplam 115.378,13-TL) iadesi istemiyle davalı idareye yapılan düzeltme - şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.
Ordu Vergi Mahkemesi, 20/12/2017 tarih ve E:2017/143, K:2017/619 sayılı kararı ile Ankara Ted. Blg. Bşk. (MSB) Milli Savunma Bakanlığı (MSB) (AMASYA) tarafından ihalesi yapılan 2012/186045 ihale kayıt nolu "Hazır Yemek Hizmet Alımı İşi" ile ilgili imzalanan sözleşmenin niteliğinin değerlendirilmesi, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2'nci, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun Ek 1'inci maddeleri ile bu maddelerin uygulanması bakımından döviz kazandırıcı faaliyetlerin neler olduğunu gösteren ve uygulamaya ilişkin usul ve esasları düzenleyen Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğin ilgili hükümlerinin yorumlanmasına bağlı bulunduğundan, davada hata olduğu ileri sürülen hususun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin aradığı anlamda vergi hatası olmadığı sonucuna varılarak, bu bakımdan; vergilendirme işlemine karşı süresinde açılacak idari davada incelenebilecek iddiaların, Vergi Usul Kanunu'nun 124'üncü maddesinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis ettirilen işleme karşı açılan idari davada incelenmesine ve bu inceleme sonucuna göre dava hakkında hüküm kurulmasına olanak olmadığı sonucuna varılmış olup, düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı, Danıştay'ın emsal kararları doğrultusunda, uyuşmazlığın vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, Vergi Mahkemesince olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 116. ve devamı maddelerinde yer alan düzenlemeye göre bir vergilendirme hatası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığını, döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin damga vergisi istisnasının uygulama şartlarının tebliğde düzenlenmiş olmasının Kanunla verilen yetkinin aşılması anlamına geldiğini, davalı idare tarafından iddia edildiği gibi uyuşmazlığın çözümü için mevzuatın yorumlanmasını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını ileri sürerek söz konusu kararın istinaf yolu ile incelenip kaldırılmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti: Dava konusu edilen olayda herhangi bir vergi hatası bulunmayıp hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığı, nitekim Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 30/11/2016 tarih ve E:2016/955, K:2016/1144; 05/07/2017 tarih ve E:2017/286, K:2017/304; 25/10/2017 tarih ve E:2017/565, K:2017/508; 08/11/2017 tarih ve E:2017/527, K:2017/534 sayılı kararlarının da bu yönde olduğu, mükellefin bu davadaki iddialarının hukuki boyutta bulunması nedeniyle, verginin tahakkuk safhasına karşı vergi mahkemesinde açacağı davada ileri sürülebilecek iddialar olduğu, Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan yatırım programında yer alan kamu yatırımlarından olma ve uluslararası ihale konusu edilme şartlarından her ikisinin de taşınması gerekmekte olup, uluslararası ihaleye çıkarılmanın tek başına istisna uygulanması için yeterli olmadığı, ayrıca dava konusu işin niteliği bakımından yatırım olarak değerlendirilmesi ve ilgili yıl Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan yatırım programında yer alan kamu yatırımlarından olma olasılığının bulunmadığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Ordu Vergi Mahkemesince verilen 20/12/2017 tarih ve E:2017/143, K:2017/619 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan 172,90-TL yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, posta ücreti avansından artan miktarın istinaf edene iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45/6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere, 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)