(2577 S. K. m. 2, 12)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, 01.06.2013 günü "İstanbul Taksim Gezi Parkı AVM Projesini Protesto Etmek" amacıyla Ankara'da Kızılay Meşrutiyet Caddesi Atatürk Bulvarı girişi civarında meydana gelen olaylara müdahale eden güvenlik güçlerinin kullanmış olduğu gaz kapsülünün bacağına isabet etmesi sonucu yaralandığından ve idarenin sorumlu olduğundan bahisle uğradığı zararın tazmini için yaptığı başvurunun reddi üzerine uğranılan zararın karşılığı olarak 500,00 TL maddi, ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacı tarafından gezi parkı olaylarının protestosu sırasında olaya müdahale eden güvenlik güçlerinin kullanmış olduğu gaz kapsülünün bacağına isabet etmesi nedeniyle yaralandığının iddia edilmesi üzerine verilen ara kararları ile davacıdan maddi tazminat isteminin dayanağı somut tüm bilgi ve belgelerin sunmasının istenildiği, buna istinaden davacı tarafından gönderilen 28.01.2016 kayıt tarihli dilekçe ile ilgili bilgi ve belgelerin tedavi gördüğü ....... hastanesinin devredildiği ....... Hastanesinden istenilmesinin talep edildiği, akabinde 31.03.2016 tarihli ara kararı ile ....... hastanesinden tedaviye yönelik tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, cevap olarak hasta epikriz raporunun gönderildiği, ancak maddi tazminat istemine yönelik fatura sunulmadığı görüldüğünden 24.03.2017 tarihli ara karar ile davacıdan maddi tazminat istemine dayanak somut tüm bilgi ve belgelerin istenildiği, ara karar cevabı olarak davacı tarafından dosyaya sunulan 22.09.2017 tarihli dilekçede tedavisinin yapıldığı ....... Hastanesinin 13.06.2013 tarihli ve 1000-TL tutarlı makbuzunun ....... Hastanesinin devredildiği Özel ....... Hastanesinden istenilmesinin ısraren talep edilmesi üzerine 29.12.2017 tarihli ara kararı ile anılan hastaneden bahsi geçen faturanın istenildiği, ancak Özel ....... Hastanesince dosyaya sunulan 26.01.2018 tarihli dilekçede ....... Hastanesi ile hastaneleri arasında herhangi bir devir ilişkisinin bulunmadığı, ayrıca davacıya ait herhangi bir hasta dosyası ve makbuzunun bulunmadığının belirtildiği görüldüğünden, davacı tarafından maddi tazminat istemini kanıtlar dayanak fatura, makbuz vb. bilgi ve belgelerin sunulamaması nedeniyle ortada tazmini gerektiren maddi zararın varlığından bahsedilemeyeceği, ayrıca gelir getirici çalışması ortaya konulamadığı ve tedavisi sağlanarak normal hayatına döndüğü anlaşıldığından, efor kaybı hesabı da yapılamayacağı; dolayısıyla bu hususa yönelik istemin reddi gerektiği sonucuna varıldığı, davacının manevi tazminat istemine gelince, Manevî tazminat, patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevî tatmin aracı olduğu, manevî tazminata hükmedilmesi için kişinin fizik yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucu doğuran olayların meydana gelmesi veya idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması veya şeref ve haysiyetinin rencide edilmiş bulunması gerektiği, gezi parkı olaylarının Ankara'daki protestosu sırasında davacının ayağına gaz kapsülünün isabet ettiğinin ve olay yerinde bulunduğunun dosyada yer alan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/145726 no.lu soruşturma dosyasına ait tanık ifade tutanağından anlaşıldığı, yine dosyaya sunulan fotoğraflardan da görüldüğü üzere olay sırasında 58 yaşında (1955 doğumlu) olan davacının yaralanma nedeniyle uzun bir tedavi süreci geçirdiği dikkate alındığında bu dönemde yaşadığı psikolojik travma, duymuş olduğu elem, acı ve üzüntüye karşılık takdiren 10.000,00- TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine ilişkin olarak Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/01/2018 gün ve E: 2014/1776, K: 2018/201 sayılı kararın, davalı idare vekili tarafından, olayda manevi tazminat verilmesini gerektiren koşulların oluşmadığı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı yapılamayacağı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/01/2018 gün ve E: 2014/1776, K: 2018/201 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı tarafın istinaf isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın kararın kesinleşmesinden sonra istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 45.maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)