İSTEMİN ÖZETİ: Elazığ, Tunceli ve Bingöl il sınırları içerisinde, Perisuyu nehri üzerinde yapılması planlanan ".... Barajı, Hidroelektrik Santrali ve Malzeme Ocakları" projesine ait nihai ÇED raporundaki taahhütlerine uymadığı gerekçesiyle davalı yanında müdahil .... Elektrik Üretim A.Ş.'nin .... HES kapsamındaki işletme faaliyetlerinin durdurulması istemiyle yapılan 02/03/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davada, Elazığ 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/03/2018 tarih ve E:2017/509, K:2018/194 sayılı "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın; davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından; davanın, davacıların 31/07/2015 tarihli başvurusuna ilişkin cevabi yazının iptali talebiyle değil, 04/03/2016 tarihli başvurularına ilişkin 04/04/2016 tarihli cevabi yazının iptali istemiyle açıldığı, iptaline hükmedilen işlemde davacıların taleplerinin reddedilmediği, talep üzerine gerekli iş ve işlemler ile yazışmaların yapıldığı, bu süreçte mevzuata aykırı bir işlem bulunmadığı, güvenlik nedeniyle köprü yapımından vazgeçilmiş olduğu, bu talebin bakanlıkça da kabul edilmiş olduğu ileri sürülerek, davalı yanında müdahil .... Elektrik Üretim A.Ş. Tarafından ise; yargılama devam ederken nazım imar planı değiştiği, ÇED raporundaki taahhüdün Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 18/04/2017 tarihli işlem ile kaldırıldığı, dava konusu edilen işlem yönünden de yeni oluşan hukuki duruma göre idari davaya konu edilebilecek bir husus kalmadığından dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiği, benzer uyuşmazlıklara ilişkin verilen Danıştay kararları bulunduğu, yerindelik denetimi yapılmak suretiyle yargı yetkisinin sınırları dışına çıkılarak idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde idari işlem mahiyetinde yargı kararı verildiği, Elazığ 1. İdare Mahkemesi'nin E:2017/508 sayılı dosyasında verilecek olan kararın bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenip kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Dördüncü İdari Dava Dairesi'nce, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü;
Dava; Elazığ, Tunceli ve Bingöl il sınırları içerisinde, Perisuyu nehri üzerinde yapılması planlanan ".... Barajı, Hidroelektrik Santrali ve Malzeme Ocakları" projesine ait nihai ÇED raporundaki taahhütlerine uymadığı gerekçesiyle davalı yanında müdahil .... Elektrik Üretim A.Ş.'nin .... HES kapsamındaki işletme faaliyetlerinin durdurulması istemiyle açılmıştır.
Görülmekte olan davada yargısal işlemler devam ederken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından aynı yerde yapılan baraj projesine ait verilen ÇED olumlu kararına dayanak oluşturan nihai ÇED raporunda yeralan "baraj gölü üzerinde ve gölün en kısa mesafesindeki iki yere ulaşım sağlanılması amacıyla iki adet köprü yapılmasına ilişkin taahhüdün" 18.4.2017 gün ve 6208 sayılı işlemle kaldırıldığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor da dayanak alınarak Elazığ 1. İdare Mahkemesinin 2.7.2020 gün ve E:2017/508, K:2020/455 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacıların süre dolmasına rağmen baraj yapım şirketinin ÇED raporunda taahhütte bulunduğu iki adet köprüyü yapmadığından bahisle, faaliyetinin durdurulması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde, (ÇED raporu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı onayıyla değiştirilmiş olduğundan) hukuka ve mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Elazığ (Kapatılan) 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/03/2018 tarih ve E:2017/509, K:2018/194 sayılı "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 229,90 TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 34,85 TL istinaf yargılama giderinin ve kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, müdahil tarafından karşılanan toplam 316,15 TL yargılama giderinin davacı tarafından müdahile ödenmesine, davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle istinaf aşamasında alınmayan 98,10 TL istinaf başvuru harcının 492 sayılı Kanun'un 13/j maddesi uyarınca davacıdan tahsili için Maliye İdaresine müzekkere yazılmasına, posta giderine karşılık yatırılmış olan avanstan artanın talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca mahkemesince ilgili tarafa re'sen iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere (kesin olarak), 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)