(2576 S. K. m. 7, Ek m. 1) (213 S. K. Mük. m. 298)
DAVANIN KONUSU: Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Tıp Anabilim Dalında Araştırma Görevlisi olarak görev yapan davacının, asistanlığa başlama tarihinden itibaren ödenmeyen döner sermaye ücreti ile beraber günümüzden itibaren alması gereken döner sermaye ücretinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine dair 23.11.2017 tarih ve 589 sayılı işlemin iptali ile ödenmesi gereken döner sermayenin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; uzmanlık eğitimi almak üzere görevlendirilen hekimlerin döner sermaye ek ödemesi dışındaki özlük hakları yönünden 657 sayılı Yasaya, döner sermaye ödemeleri yönünden ise görevlendirildikleri kurumda uygulanan mevzuata tabi oldukları, dolayısıyla, 2547 sayılı Yasada tanımlanan bir kadro olan araştırma görevlisi kadrosunda bulunmamakla birlikte döner sermayeye sunulan katkı ve çalışmaları ile statüleri bakımından emsal nitelikte olan araştırma görevlisi kadrosundaki uzmanlık öğrencileri ile aynı hizmeti yürüttüklerinden, döner sermaye ödemesi yönünden araştırma görevlisi olarak kabul edilmelerinin hukuka ve hakkaniyete uygun olacağı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, Sağlık Bakanlığı kadrosunda iken uzmanlık eğitimi için davalı idareye bağlı Tıp Fakültesinde görevlendirilen davacının, döner sermaye bütçesine sunduğu katkı ve tabip olarak statüsü dikkate alındığında, tarafına döner sermaye ek ödemesi yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, Antalya 2.İdare Mahkemesi'nce verilen 16/05/2018 tarih ve E: 2018/32, K: 2018/553 sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline, davacının uğradığı parasal kayıpların idareye başvuru tarihi olan 13.11.2017 tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davalı idare vekili tarafından; davacı gibi Üniversitede görevlendirilen sağlık personellerine performansa dayalı döner sermaye ek ödemesinin 2547 sayılı Kanuna göre müvekkil üniversite tarafından zaten yapıldığı, üniversite kadrosunda bulunan araştırma görevlileri için yapılan mahsuplaşma işleminin davacıya da uygulandığı, mahkeme tarafından mahsuplaşma işlemi gözardı edildiğinden mahkemenin kararı ile emsal araştırma görevlilerinden daha fazla döner sermaye ek ödemesi alacağı, müvekkil üniversite tarafından döner sermaye ek ödemeleri yapılırken yürürlükteki mevzuat hükümlerinin esas alındığı ve bu çerçevede hareket edildiği ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yerel mahkemenin verdiği kararın söz konusu yerleşik içtihatlara ve yasal mevzuatlara uygun olduğu, usul ve esas bakımından hukuka uygun Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Tek Hakimle Çözümlenecek Davalar" başlıklı 7. maddesinin 4577 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik 1/a - b bentlerinde; uyuşmazlık miktarı (Değişik ibare; 02/07/2012-6352 S.K/50.md) yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan; konusu belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hakimlerinden biri tarafından çözümleneceği, aynı Kanunun Ek:1 maddesinde ise; bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7 nci maddesindeki parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı, bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmayacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Tıp Anabilim Dalında Araştırma Görevlisi olarak görev yapan davacının, asistanlığa başlama tarihinden itibaren ödenmeyen döner sermaye ücreti ile beraber günümüzden itibaren alması gereken döner sermaye ücretinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine dair 23.11.2017 tarih ve 589 sayılı işlemin iptali ile ödenmesi gereken döner sermayenin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının döner sermaye ücretine ilişkin başvurusunun hem geçmişe, hem de geleceğe yönelik olduğu hususları dikkate alındığında, dava konusu işlemin mahiyetinin belli bir döneme ilişkin parasal hak talebinin reddi niteliğinde olmadığı, geleceğe yönelik talebin de reddine ilişkin olduğu, bir diğer ifadeyle dava konusu uyuşmazlığın bir yönünün de davacının sabit döner sermaye ücreti ile performans döner sermaye ücreti arasında mahsuplaşma işleminin yapılıp yapılmayacağına ilişkin olduğu, bu sebeple davanın parasal değerinin belirlenebilir nitelikte olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın tek hakim tarafından değil Mahkeme heyetince görülüp, çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- İstinaf isteminin kabulüne,
2- Antalya 2. İdare Mahkemesi'nin 16/05/2018 tarih ve E: 2018/32, K: 2018/553 sayılı kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine,
3- Mahkemece yeniden verilecek kararda yargılama giderlerine hükmedileceğinden yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmamasına,
2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca kesin olarak, 25/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)