(2709 S. K. m. 129) (657 S. K. m. 125, 130)
İstemin Özeti: Yozgat İdare Mahkemesi'nce verilen 07/03/2018 gün ve E:2017/798, K:2018/167sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Dava, Yozgat Bakım ve Rehabilatasyon Merkezinde Kuruluş Müdürü olarak görev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/A-a maddesi kapsamında değerlendirilen fiili nedeniyle uyarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 13.01.2017 tarih ve 5059 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Yozgat İdare Mahkemesi'nce verilen 07/03/2018gün ve E:2017/798, K:2018/167 sayılı kararla; uyuşmazlık konusu olayda, 26.12.2016 tarihli soruşturma raporu tamamlanmadan soruşturmayı yapan denetçi tarafından, 02.12.2016 tarihinde 657 sayılı Kanunun 130. maddesi uyarınca sekiz gün süre verilerek davacının savunmasının istenildiği, davacının ise yine soruşturma raporu tamamlanmadan önce 12.12.2016 tarihinde savunmasını verdiği, 13.01.2017 günlü işlem ile de davacının, 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin A/a bendi gereğince uyarma cezası ile cezalandırıldığı, soruşturmacı tarafından davacıya gönderilen 02.12.2016 tarihli savunma istem yazısında, davacı hakkında soruşturma açıldığı bildirilmiş ise de eyleminin hangi suç tipine uygun olduğu ve teklif edilecek/verilecek cezanın ne olduğu açıklanmaksızın ceza verme yoluna gidildiğinden; davacının üzerine atılı bulunan eylemin Kanunda yer alan suç tipine uygunluğunu, teklif edilen cezayı, bu eyleme uyan daha alt cezanın bulunup bulunmadığı ya da hiç ceza verilmemesi gerekip gerekmediği yönlerinden düşünüp değerlendirdikten sonra savunma yapmasına imkan tanınmadığı sonucuna ulaşılmış olup, bu yönüyle savunma hakkı tam olarak tesis edilmeden verilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, istinafa konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun disiplin cezaları ile disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin düzenlendiği 125. maddesinin 1. fıkrasının A/a bendinde, verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin koruması, kullanılması ve bakımında kayıtsızlık göstermek veya düzensiz davranmak uyarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının Yozgat Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bağlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde Kuruluş Müdürü olarak görev yaptığı, kurumla ilgili verilen şikayet dilekçesi üzerine yapılan soruşturma sonucu düzenlenen 26/12/2016 günlü Disiplin Soruşturma Raporunda, depoda bulunan sağlık malzemelerinin son kullanma tarihleri geçmesine rağmen kullanılmaya devam edildiğinin sübuta erdiğinden bahisle 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin A/a bendi gereğince uyarma cezasıyla cezalandırılmasının önerildiği, anılan teklif doğrultusunda tesis edilen 13/01/2017 günlü, 5059 sayılı işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Anayasa'nın 129. maddesinin 2. fıkrasında, memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Anayasa hükmünün gerekçesinde, "yapılacak disiplin kovuşturmalarında ve disiplin cezası uygulamasında ilgiliye isnad olunan hususun bildirilmesi, dinlenilmesi, savunmasını yapma imkanı tanınması bu madde ile güvence altına alınmaktadır" ifadelerine yer verilerek, disiplin cezaları ile ilgili olarak Anayasal güvenceye bağlanan savunma hakkının içeriği belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesinde, "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Olayda, dava dosyası ile soruşturma raporu ve eklerinin değerlendirilmesinden, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak soruşturma yapan denetçi tarafından lehe ve aleyhe ifadeler de dahil tüm deliller toplandıktan sonra davacıya isnat edilen fiiller açıkça yazılarak ve 657 sayılı Kanunun 130. maddesi uyarınca sekiz gün süre verilerek davacının savunmasının 02/12/2016 günlü işlemle usulüne uygun olarak istenildiği, davacının da 12.12.2016 tarihinde savunmasını verdiği, akabinde davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 13.01.2017 tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüştür.
Bu bağlamda, İdare Mahkemesince işin esasına geçilerek bir karar verilmesi gerekirken, davacının 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi uyarınca savunmasının alınmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf isteminin kabulü ile Yozgat İdare Mahkemesi'nce verilen 07/03/2018gün ve E:2017/798, K:2018/167 sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5.fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen hususlarda gözetilerek yeniden bir karar verilmesini teminen dava dosyasının mahkemesine iadesine, istinaf nedeniyle doğan yargılama giderleri nihai hüküm verilirken Mahkemesince gözetileceğinden bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, anılan madde uyarınca kesin olarak, 17.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)