(2577 S. K. m. 45) (657 S. K. m. 125)
İSTEMİN ÖZETİ: Yozgat İdare Mahkemesi'nce verilen 23/11/2017 gün ve E:2017/749, K:2017/1419 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Dava, Kırşehir İli, Boztepe İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde Müdür Vekili (Veteriner Hekim) olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'un 125/C-a maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla tecziye edilmesi üzerine bu cezaya yapılan itirazın reddine ilişkin 24.02.2017 tarih ve 2017/21 sayılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Bakanlık Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Yozgat İdare Mahkemesi'nce verilen 23/11/2017 gün ve E:2017/749, K:2017/1419sayılı kararla; davacı tarafından, evrakları ilçe müdürü sıfatı zannıyla imzaladığı, önüne gelen evrakları ilçe müdürlüğünde ithalat iş ve işlemleriyle görevli olan veterinerler tarafından kontrol edildiği düşüncesiyle imzaladığı, soruşturmaya konu olan karantina başlangıç tutanaklarının düzenlenmesi ve karantinayla ilgili diğer işlem prosedürlerini konuyla ilgilenen veterinerlere güvenerek ayrıca kontrol etmediği, kendisinin gerekli işlemlerin ilgili personelce kontrol edildiği, en son üst yazıyı imzalaması için kendisine getirdiklerini düşünerek imzaladığı, ilçe müdürü olarak herhangi bir evrak hazırlamadığı, personelin hazırladığı evrakı müdür olarak imzaladığı, Veteriner Hekim ........ tarafından hazırlanan evrakları, adı geçenin tecrübesine ve uzun yıllardır ithalat ile ilgili işlemlerle ilgilenmesi sebebiyle eksiklik olmadığını düşündüğü için imzaladığı, karantina tutanaklarının usulsüz olarak kaldırılmasında yetiştiricilerden sağladığı bir menfaatinin de olmadığı, ........'e güvendiği için hazırladığı evrakları kontrol etmeye ihtiyacı duymadığının ifade edildiği, Veteriner Hekim ........'in de, canlı besilik dana ithalatıyla ilgili işlemlerle kendisinin ilgilendiğini, kadrolu veteriner hekim olmadığından, ikinci bir veteriner hekime ihtiyaç duyulan evraklara aynı zamanda ilçe müdür vekili olan davacının adını, veteriner hekim olarak kendisinin sisteme açtığını, 2016 yılında 2015 yılında hazırlamış olduğu evrakların kopyası üzerinden yeni evrakları hazırlarken ilçe müdür vekili olan davacının adının karantina başlangıç ve bitiş tutanaklarında kaldığını, karantina başlangıç ve bitiş tutanağının hazırlanması, ithal hayvanlarla ilgili diğer süreçle kendisinin ilgilendiği, evrakları imzalaması için ilçe müdürü olan davacıya sunduğu, onun da imzaladığını, ithalat ile ilgili konulara kendisinin hakim olduğu için kendisine bu konularla ilgili davacı tarafından herhangi bir uyarı yapılmadığını, bu kadar çok hata yapmasının bir nedeninin de, tüm bu evrak işlerini tek başına yapmasının olduğu, canlı besilik dana ithalatı ile ilgili iş ve işlemlerinin evraklarının hazırlanması ve kontrol edilmesinde davacının (ilçe müdür vekili) ve diğer veteriner hekimlerin herhangi bir müdahalesi olmadığını, canlı besilik dana ithalatı iş ve işlemelerinin kendisinin kontrolünde olduğunu ve evraklarını da kendisinin hazırladığını ifade ettiğinin görüldüğü, canlı besilik dana ithalatı ile ilgili iş ve işlemlerin tamamıyla veteriner hekim ........'in kontrolünde olduğu, İlçe Müdürü olan davacının, Veteriner Hekim ........ güvenerek kendisine getirilen karantina bitiş tutanaklarını ve diğer evrakları kontrol etmeden imzalayarak usulsüz olarak karantinayı kaldırdığı, böylelikle verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde kusurlu davrandığı, görevinde ihmalinin bulunduğu sabit olmakla beraber, gerçeğe aykırı olarak tutanak tutulması, kasıtlı olarak usulüne aykırı şekilde karantina bitiş tutanakları düzenlenmesi şeklinde davacı tarafından verilen bir talimatın olduğuna veya yaşanan olay kapsamında davacının kast içeren bir kusurunun bulunduğuna dair tanık beyanı, somut bilgi veya belge bulunmadığı, disiplin soruşturmasına konu olan fiilde kast unsurunun varlığından bahsedebilmek için işlenen fiil ile sonunda suç işleme maksadının var olup olmadığının saptanması gerekmekte olup, dava konusu olayda, davacının kusuru ve ihmali bulunmakla birlikte, kastının varlığının açıkça ortaya konulamadığı, bu durumda, davacının kasıtlı olarak işlediği bir kusurunun bulunduğu yönünde bir tespit bulunmayan soruşturma raporuna dayalı olarak; 657 sayılı Kanunun 125/C-a maddesinde belirtilen fiilleri kasıtlı olarak işlediğinden bahisle aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuk ve usüle aykırı olduğu öne sürülmekte ve istinaf yoluyla kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C maddesinde aylıktan kesme, memurun brüt aylığından 1/30 - 1/8 arasında kesinti yapılması olarak tanımlanmış, 125/C-a maddesinde; "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak" aylıktan kesme cezası verilmesini gerektiren fiillerden biri olarak sayılmış olup, devlet memurlarının anılan Kanun hükmü uyarınca aylıktan kesme cezası ile cezalandırılabilmeleri için kusurlu olmaları yeterli olmamakta, anılan hükümde belirtilen fiilleri kasıtlı olarak işlemiş olmaları gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, Kırşehir İli, Boztepe İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde Müdür Vekili (Veteriner Hekim) olarak görev yaptığı, ''Kırşehir İli, Boztepe İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde Veteriner Hekim olarak çalışan ........'in ithal edilen hayvanlardan mevzuat gereği alınması gereken kan numunelerini eksik aldığı, numuneleri Ankara Veteriner Kontrol Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne göndermesi gerekirken göndermediği, alınan numuneler için eksik analiz yaptırdığı ve karantinayı kaldırdığı'' şeklindeki iddia ile ilgili olarak yapılan disiplin soruşturması sonucu kendisi hakkında yapılan değerlendirme neticesinde, 657 sayılı Kanun'un 125/C-a maddesindeki "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak" fiilini işlediği gerekçesiyle 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla tecziye edilmesi üzerine, bu cezaya yapılan itirazın reddine ilişkin 24.02.2017 tarih ve 2017/21 sayılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Bakanlık Disiplin Kurulu Kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, soruşturma raporu ve ekinde yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına esas alınan eyleminin, "kendisinin Müdür Vekili olarak görev yaptığı Boztepe İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde Veteriner Hekim olarak çalışan ........'in ithal edilen hayvanlardan mevzuat gereği alınması gereken kan numunelerini eksik aldığı, numuneleri Ankara Veteriner Kontrol Merkez Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne göndermesi gerekirken göndermediği, alınan numuneler için eksik analiz yaptırdığı ve karantinayı kaldırdığına" dair fiilleri olduğu, bu haliyle yurt dışından ithal edilen hayvanların, yurt içi piyasasına sunulmasından önce bu hayvanlardan numune alınması, bir takım testlere tabi tutulması, hayvanların 21 gün süreyle karantinaya alınması, test sonuçlarının olumlu sonuçlanması üzerine bu karantinanın kaldırılarak iç piyasaya sürülme işlemlerine geçilmesi gibi bir takım ithalat prosedürleri kapsamında yapılan işlemlerin bulunduğu, dolayısıyla hastalıklı hayvanların yurda girişinin önlenmesi ve yurt içinde hayvan hastalıkları, belki de buna bağlı olarak insanlar arasında oluşabilecek hastalık ve salgınların önlenmesini, başka bir deyişle, sağlıklı et ve süt tüketimi başta olmak üzere bu hayvanlardan sağlıklı bir şekilde faydalanılmasının teminini amaçlayan anılan düzenlemelerin, en üst seviyede toplum sağlığını ilgilendirdiğinde şüphe bulunmadığı, bu haliyle davacıya isnat edilen fiilleri işlediği hususunda duraksamaya yer bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte davacının, bu eylemlerinde, kastının mı, yoksa ihmalinin mi bulunduğu hususuna gelince; sözü edilen prosedürlere aykırı davranılan canlı hayvan sayısının bir veya iki olmayıp, yaklaşık elliden fazla sevk kapsamında neredeyse 5.370'leri bulduğu, test sonuçlarının şap, mavi dil, deli dana gibi bir kısım hastalıklar yönünden pozitif çıkmasına rağmen, gerekli önleme tedbirleri alınmadığı gibi, karantinaların kaldırılıp hayvanların iç piyasaya sunulduğu, konunun toplum sağlığı bakımından en üst seviyede öneme sahip olduğu hususları göz önüne alındığında, altı yıldır aynı yerde müdür vekili olarak görev yapması nedeniyle yaptığı göreviyle ilgili tecrübeli olduğu anlaşılan davacının, aynı yerde görev yapan veterinerler tarafından yapılan ithal edilen hayvanlarla ilgili süreçlere yönelik eylem ve işlemleri hiç denetlemeden ve sorgulamadan aynen doğruluğunu kabul etmesinde ve bu işlemlerle ilgili oluşturulan evrakların içeriğini ve eklerinin doğru olup olmadığı, bu konuda belirlenen mevzuata ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı ya da gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarında hiç bir değerlendirme yapmaksızın aynen imzalamasında, 657 sayılı Kanun'un 125/C-a maddesindeki "Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek" fiilini işlediği hususunda şüphe bulunmadığı anlaşılmış olup, anılan madde esas alınarak tesis edilen aylıktan kesme disiplin cezası işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davanın reddi yerine, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf isteminin KABULÜNE, Yozgat İdare Mahkemesi'nce verilen 23/11/2017 gün ve E:2017/749, K:2017/1419 sayılı kararın KALDIRILMASINA, davanın REDDİNE, dava aşamasında yapılan 133,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, istinaf aşamasında davalı idare tarafından yapılan 120,60-TL posta gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye VERİLMESİNE, artan posta avansının taraflara İADESİNE, 2577 sayılı Yasanın değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca KESİN olarak, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)