(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, kendisi tarafından piyasaya sürülen elektrikli su ısıtıcısının güvenli olmadığından bahisle arzının durdurulması, toplatılması, ve bertaraf edilmesine ilişkin 01.06.2016 tarih ve 389 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının üreticisi olduğu elektrikli su ısıtıcısının güvenli olmadığının Türk Akreditasyon Kurumunca akredite edilen TSE Deney ve Kalibrasyon Merkezi Başkanlığı Elektronik Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20.08.2015 tarih ve 266879 sayılı test raporuyla tespit edildiği ve güvenli olmadığı anlaşılan bu ürüne ilişkin olarak davacının üreticisi olduğu elektrikli su ısıtıcısının piyasaya arzının yasaklanmasına ve toplatılıp bertaraf edilmesine ilişkin Sanayi Ürünleri Güvenliği ve Denetimi Genel Müdürlüğünün 01.06.2016 tarih ve 389 sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak Ankara 11. İdare Mahkemesi'nce verilen 29/09/2017 tarih ve E:2016/3118, K:2017/2974 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Ankara 11. İdare Mahkemesi'nce verilen 29/09/2017 tarih ve E:2016/3118, K:2017/2974 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun REDDİNE, yargılama giderlerinin başvuruda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın ve fazla yatırılan 134,00 TL harcın istenilmesi halinde ilgili tarafa iadesine, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca KESİN olarak karar verildi. (¤¤)