(2577 S. K. m. 7, 45) (4628 S. K. m. 4)
İSTEMİN ÖZETİ: İnönü-Eskişehir fabrikasının elektrik ihtiyacını karşılamak üzere Osmangazi Elektrik Dağıtım Şirketi (OEDAŞ) ile 07/09/2009 tarihinde Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalayan davacı şirket tarafından, Osmaniye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin davacı şirkete "Sanayi Sicil Belgesi vizesinin zamanında verilmemesi" nedeniyle 5.486.842,40 TL fatura çıkartması üzerine, 12/03/2013 tarihli dilekçesiyle davalı idareye başvurarak, faturanın iptali, elektrik tedarinin devamı ile şirkete yaptırım uygulanmasını talep ettiği, davalı idare tarafından cevap verilmemesi üzerine, zımnen ret işleminin ve dava açma süresi içerisinde verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 11/07/2013 tarih ve 4498-3 Sayılı kararının birinci paragrafının iptali istemiyle açılan davada; davacı şirketin, 12/03/2013 tarihli dilekçesiyle davalı idareye başvurarak, a) 18.01.2013 tarih ve 2013319 Sayılı yazı ile tebliğ edilen 5.486.872,40 TL faturanın iptalini, b) Elektrik tedarinin devamını, c) OEADAŞ şirketine yaptırım uygulanmasını talep ettiği ve bu taleplerinin zımnen reddedildiğinin görüldüğü, davacıya cevaben verilen 11/07/2013 tarihli Kurul kararının 1.paragrafında; a) Fark faturası çıkarma işleminin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) 29.12.2010 tarih ve 3002 Sayılı kararı eki 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1. maddesinin (A) bendinde "Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır" hükmüne aykırılık teşkil etmediği, fark faturalarının tarifeler yoluyla geri alınması işlemlerinin Tarifeler Dairesi Başkanlığı tarafından başlatılmasına ve işlemlerin takibinin anılan dairece yürütülmesine karar verildiği, 2.paragrafında ise; b) Osmangazi elektrik Dağıtım anonim Şirketi'ne bundan böyle ilgili mevzuat hükümlerine uygun hareket etmede titizlik göstermesi için ihtarda bulunulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, davacı şirket tarafından, zımnen ret işleminin iptali ile 11/07/2013 tarihli Kurul kararının 1.paragrafının iptalinin talep edildiği anlaşıldığından; A) 12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen OEDAŞ şirketine yaptırım uygulanması talebinin zımnen reddi işlemi ile 11/07/2013 tarihli Kurul kararının 2.paragrafının birlikte incelenmesinden; 4628 Sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un hükümlerine göre, piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumlu olan ve üstlendiği bu sorumluluğu ilgili mevzuat hükümlerine göre firmalara uygulacak olduğu yaptırımlarla yerine getirecek olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca, davacının OEDAŞ şirketi hakkında yaptırım uygulanması talebinin, 11/07/2013 tarihli Kurul kararının 2.paragrafında, OEDAŞ'a ihtarda bulunmak suretiyle karşılandığı ve davacının da ayrıca 11/07/2013 tarihli Kurul kararının 2.paragrafını dava konusu etmediği anlaşıldığından, OEDAŞ şirketi hakkında yaptırım uygulanması talebinin zımnen reddine ilişkin işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı, B) 12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen Elektrik tedarikinin devamının sağlanması yönündeki talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin, davalı idare ve müdahil beyanları ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında incelenmesinden; her ne kadar davacı tarafından, 12/03/2013 tarihli dilekçesiyle davalı idareden elektrik tedarikinin devamına karar verilmesi istenilmişse de; müdahil OEDAŞ tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, esasında davacıya yapılan elektrik tedarikinin baştan itibaren kesilmediği, yalnızca davacı şirketin bu talebinin, ileride yapılabilecek elektrik kesintilerine önlem mahiyetinde bir talep olduğu, bu durumda gerçekleşmemiş bir durumun geri alınmasının olanaksız olduğu, zaten varolmayan bir durumun tesisinin, yargı kararıyla sağlanamayacağı göz önüne alındığında, bahsi geçen talebin incelenmeksizin reddi gerektiği, C)12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen 5.486.872,40 TL faturanın iptali talebinin zımnen reddi işlemi ile 11/07/2013 tarihli Kurul kararının 1.paragrafında belirtilen fatura çıkartılması işleminin hukuka uygun olduğunu belirten maddenin incelenmesinden; olayda, her ne kadar işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) 29.12.2010 tarih ve 3002 Sayılı kararı eki 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1. maddesinin (A) bendinde "Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır" hükmü uyarınca, davacı şirket hakkında 5.486.872,40 TL fatura çıkartılmışsa da; anılan fatura çıkartma işleminin dayanağı olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 29.12.2010 tarih ve 3002 Sayılı kararı eki 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1. maddesinin (A) bendinin, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve E.2013/3579, K.2017/1936 Sayılı kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, dayanak maddesi ortadan kaldırılan fatura ile davacı şirketin cezalandırılmasının, genel hukuk prensiplerine aykırılık teşkil edeceği, buna göre 5.486.872,40 TL faturanın iptali talebinin zımnen reddi işlemi ile 11/07/2013 tarihli Kurul kararının 1.paragrafının iptali gerektiği sonucuna ulaşıldığı, öte yandan iş bu kararın, doğrudan faturanın iptali anlamına gelmediği, davalı idarece bu hususta bir karar alınmasını sağlayacak nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, 12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen 5.486.872,40 TL faturanın iptali talebinin zımnen reddi işlemi ile 11/07/2013 tarihli Kurul kararının 1.paragrafının iptaline, 12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen OEDAŞ şirketine yaptırım uygulanması talebinin zımnen reddi işlemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına; elektrik tedarikinin devamının sağlanması yönündeki talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine ilişkin olarak Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen 29/12/2017 tarih ve E:2017/1342, K:2017/3930 Sayılı kararın; davalı idare ve yanında davaya katılan tarafından iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi, davacı tarafından ise; karar verilmesine yer olmadığına ve davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısımlarının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf başvurusunun kabulü gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesince 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR: Dava, İnönü-Eskişehir fabrikasının elektrik ihtiyacını karşılamak üzere Osmangazi Elektrik Dağıtım Şirketi (OEDAŞ) ile 07/09/2009 tarihinde Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalayan davacı şirket tarafından, Osmaniye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin davacı şirkete "Sanayi Sicil Belgesi vizesinin zamanında verilmemesi" nedeniyle 5.486.842,40 TL fatura çıkartması üzerine, 12/03/2013 tarihli dilekçesiyle davalı idareye başvurarak, faturanın iptali, elektrik tedarikinin devamı ile şirkete yaptırım uygulanmasını talep ettiği, davalı idare tarafından cevap verilmemesi üzerine, zımnen ret işleminin ve dava açma süresi içerisinde verilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 11/07/2013 tarih ve 4498-3 Sayılı kararının birinci paragrafının istemiyle açılmıştır.
4628 Sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında; "Kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip ve bu Kanun ile kendisine verilen görevleri yerine getirmek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kurulmuştur." hükmüne, 2. fıkrasında da; "Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları faaliyetleri ve bu faaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İnönü-Eskişehir fabrikasının elektirik ihtiyacını karşılamak üzere Osmangazi Elektrik Dağıtım Şirketi (OEDAŞ) ile 07/09/2009 tarihinde Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin perekende satış sözleşmesi imzalayan davacı şirket tarafından, OEDAŞ tarafından 29.12.2010 tarih ve 3002 Sayılı Kurul kararı ile onaylanan 21 Dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları'nın 1. maddesine dayanarak, "sanayi sicil belgesinin vizesinin vize bitim tarihi içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek ibraz edilmediği" gerekçesiyle, 2010/12-2012/12 dönemleri arasındaki tüketime sanayi-ticaret tarife farkı hesaplanarak tahakkuk ettirilen ve 18.01.2013 tarih ve 2013319 Sayılı yazı ile tebliğ edilen 5.486.872,40 TL faturanın 28.01.2013 tarihli ihtarname ile iptalinin istenildiği, OEDAŞ tarafından 01.02.2013 tarih ve 20131649 Sayılı yazı ile iptal isteminin reddedildiği, bunun üzerine davacının 12.02.2012 tarihli dilekçesiyle davalı idareye başvurarak, faturanın iptali, elektrik tedarinin devamı ile şirkete yaptırım uygulanmasını talep ettiği, davalı idare tarafından cevap verilmemesi üzerine, zımnen ret işleminin ve dava açma süresi içerisinde verilen 11/07/2013 tarih ve 4498-3 Sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu işleminin birinci paragrafında geçen "fark faturası çıkarma işleminin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) 29.12.2010 tarih ve 3002 Sayılı kararı eki 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1. maddesinin (A) bendinde "Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır" hükmüne aykırılık teşkil etmediği, fark faturalarının tarifeler yoluyla geri alınması işlemlerinin Tarifeler Dairesi Başkanlığı tarafından başlatılmasına ve işlemlerin takibinin anılan Dairece yürütülmesine" maddesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın temelinde yer alan ve 2010/12-2012/12 dönemleri arasındaki tüketime sanayi-ticaret tarife farkı hesaplanarak tahakkuk ettirilen ve 18.01.2013 tarih ve 2013319 Sayılı yazı ile tebliğ edilen 5.486.872,40 TL faturanın; abone sözleşmesinden kaynaklandığı ve idari davaya konu olabilecek bir idari işlem olmadığı konusunda duraksama bulunmamaktadır.
Kaldı ki, davacı tarafından bu faturanın iptali istenilmeyip, 12.02.2012 tarihli dilekçesiyle ''OEDAŞ'ın haklarında haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlediği faturanın iptali de dahil olmak üzere konuyla ilgili bir idari işlem yapılması'' talebiyle yaptığı şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlem ile başvurunun reddine yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca tesis edilen, 11/07/2013 tarih ve 4498-3 Sayılı işlemin birinci paragrafının iptali istenilmektedir.
Davacının, İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddi ile davalı idarenin ve davalı idare yanında davaya katılanın istinaf başvurusunun incelenmesine geçildi:
12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen OEDAŞ şirketine yaptırım uygulanması talebinin zımnen reddi işlemi açısından;
İdare Mahkemesince; 12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen OEDAŞ şirketine yaptırım uygulanması talebinin zımnen reddi işlemi ile 11/07/2013 tarihli Kurul kararının 2.paragrafının birlikte incelenmesinden; 4628 Sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un hükümlerine göre, piyasada bu Kanuna uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumlu olan ve üstlendiği bu sorumluluğu ilgili mevzuat hükümlerine göre firmalara uygulacak olduğu yaptırımlarla yerine getirecek olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nca, davacının OEDAŞ şirketi hakkında yaptırım uygulanması talebinin, 11/07/2013 tarihli Kurul kararının 2.paragrafında, OEDAŞ'a ihtarda bulunmak suretiyle karşılandığı ve davacının da ayrıca 11/07/2013 tarihli Kurul kararının 2.paragrafını dava konusu etmediği anlaşıldığından, OEDAŞ şirketi hakkında yaptırım uygulanması talebinin zımnen reddine ilişkin işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Öte yandan, 12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen elektrik tedarikinin devamının sağlanması yönündeki talebinin zımnen reddi açısından;
İdare Mahkemesince; 12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen elektrik tedarinin devamının sağlanması yönündeki talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin, davalı idare ve müdahil beyanları ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında incelenmesinden; her ne kadar davacı tarafından, 12/03/2013 tarihli dilekçesiyle davalı idareden elektrik tedarikinin devamına karar verilmesi istenilmişse de; müdahil OEDAŞ tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, esasında davacıya yapılan elektrik tedarikinin baştan itibaren kesilmediği, yalnızca davacı şirketin bu talebinin, ileride yapılabilecek elektrik kesintilerine önlem mahiyetinde bir talep olduğu, bu durumda gerçekleşmemiş bir durumun geri alınmasının olanaksız olduğu, zaten varolmayan bir durumun tesisinin, yargı kararıyla sağlanamayacağı göz önüne alındığında, bahsi geçen talebin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İtiraz" başlıklı değişik 45. maddesinin 5. fıkrasında; "Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." düzenlemesine yer verilmiştir.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı belirtilmiştir.
Olayda, davacının 12.02.2012 tarihli dilekçesiyle ''5.486.872,40 TL faturanın iptali ve elektrik tedarikinin devamının sağlanması, OEDAŞ'a yaptırım uygulanması'' istemli yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine 12/06/2013 tarihine kadar dava açılabilecek iken 02/12/2013 tarihinde açılan davada süreaşımı bulunmaktadır.
Nitekim, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7.İdari Dava Dairesinin 12/04/2017 tarih ve E:2017/101, K:2017/84 Sayılı kararında, davanın bu kısmı için süresinde dava açılmadığı belirtilmiştir.
Bu itibarla, davanın bu kısımlarının süreaşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
12/03/2013 tarihli dilekçede belirtilen 5.486.872,40 TL faturanın iptali talebinin zımnen reddi işlemi ile 11/07/2013 tarihli Kurul kararının 1.paragrafında belirtilen fatura çıkartılması işlemi açısından;
İdare Mahkemesi'nce; olayda, her ne kadar işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (Kurul) 29.12.2010 tarih ve 3002 Sayılı kararı eki 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1. maddesinin (A) bendinde "Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır" hükmü uyarınca, davacı şirket hakkında 5.486.872,40 TL fatura çıkartılmışsa da; anılan fatura çıkartma işleminin dayanağı olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) 29.12.2010 tarih ve 3002 Sayılı kararı eki 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1. maddesinin (A) bendinin, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve E.2013/3579, K.2017/1936 Sayılı kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, dayanak maddesi ortadan kaldırılan fatura ile davacı şirketin cezalandırılmasının, genel hukuk prensiplerine aykırılık teşkil edeceği, buna göre 5.486.872,40 TL faturanın iptali talebinin zımnen reddi işlemi ile 11/07/2013 tarihli Kurul kararının 1.paragrafının iptaline karar verilmiştir.
2010/12 - 2012 /12 dönemleri arasındaki tüketime sanayi-ticaret tarife farkı hesaplanarak tahakkuk ettirilen ve 18.01.2013 tarih ve 2013319 Sayılı yazı ile tebliğ edilen 5.486.872,40 TL faturanın; abone sözleşmesinden kaynaklandığı, ceza niteliğinde değil, elektrik bedeli fark faturası olduğu ve idari davaya konu olabilecek bir idari işlem olmadığı açıktır.
Yukarıda da belirtildiği üzere, davacının 12.02.2012 tarihli dilekçesiyle ''5.486.872,40 TL faturanın iptali ve elektrik tedarikinin devamının sağlanması, OEDAŞ'a yaptırım uygulanması'' istemli yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine 12/06/2013 tarihine kadar dava açılabilecek iken 02/12/2013 tarihinde açılan davada süreaşımı bulunmaktadır.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7.İdari Dava Dairesinin 12/04/2017 tarih ve E:2017/101, K:2017/84 Sayılı kararında, davanın bu kısmı için süresinde dava açılmadığı belirtilmiştir.
Bu itibarla, davanın bu kısmının süreaşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasının incelenmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Dava konusu işlemlerden; 11/07/2013 tarih ve 4498-3 Sayılı Piyasası Düzenleme Kurulu kararının 1.paragrafında yer alan; Osmaniye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin a) Fark faturası çıkarma işleminin, 3002 Sayılı Kurul kararının ekinde yeralan 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1. maddesinin (A) bendinde "Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır" hükmüne aykırılık teşkil etmediği, fark faturalarının tarifeler yoluyla geri alınması işlemlerinin Tarifeler Dairesi Başkanlığı tarafından başlatılmasına ve işlemlerin takibinin anılan dairece yürütülmesine ilişkin kısmı açısından;
Dava konusu işleme esas alınan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 29.12.2010 tarih ve 3002 Sayılı kararı eki 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1. maddesinin (A) bendindeki ''Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır." ibaresinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve E.2013/3579, K.2017/1936 Sayılı kararıyla anılan ibarenin iptaline karar verilmiş ise de; davalı idarenin temyiz istemi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31/01/2019 tarih ve E:2017/2753, K:2019/332 Sayılı kararı ile anılan Daire kararının bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı ve müdahil tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen 29/12/2017 tarih ve E:2017/1342, K:2017/3930 Sayılı kararın; dava konusu işlemlerden 11/07/2013 tarih ve 4498-3 Sayılı Piyasası Düzenleme Kurulu kararının 1.paragrafına ilişkin kısmının KALDIRILMASINA; 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, davanın reddine; davalı idarenin ve müdahil tarafın istinaf başvurusunun; davacının 12.02.2012 tarihli dilekçesiyle ''5.486.872,40 TL faturanın iptali ve elektrik tedarikinin devamının sağlanması, OEDAŞ'a yaptırım uygulanması'' istemli yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin kısımları açısından kabulüyle davanın süreaşımı yönünden reddine, davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan, mahkeme ve istinaf safhasına ait yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.362,00 TL Avukatlık ücreti ile istinaf safhasına ait 112,10 TL yargılama giderlerinin davalı idareye ve mahkeme safhasına ait 62,50 TL ve istinaf safhasına ait 112,10 TL yargılama giderlerinin davalı idare yanında müdahile davacıdan alınarak verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde istinaf başvurusunda bulunan taraflara iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay ilgili Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)