(2577 S. K. m. 45, 46, 49) (Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü m. 95, 96, 104)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Nergis Mahallesi, Girne Caddesi, No:105-C adresinde faaliyet gösteren Pamuk Spa Masaj Salonu isimli iş yerinin, fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıkla Mücadele Tüzüğünün 95., 96. ve 104. maddeleri uyarınca 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Karşıyaka Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığının 17.3.2017 tarih ve 2017/9 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; masaj salonunun kapatılmasına dayanak alınan ifadenin, anılan Tüzüğün 95. ve devamı maddelerinde öngörüldüğü şekilde işyerinin kullandırıldığını kanıtlayacak bilgi ve belge içermediği, söz konusu masaj salonunda fuhuş yapıldığına ilişkin başkaca herhangi bir tespite yer verilmediği ayrıca anılan yerde fuhuşa aracılık edildiğine ilişkin olarak açık ve somut bir şekilde tutanak, bilgi ve belgelerin bulunmadığı ve fuhuşa aracılığın işyeri yönetimi ve çalışanlarının bilgileri dahilinde yapıldığının ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında tesis edilen işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda İzmir 6. İdare Mahkemesince verilen 19.07.2017 tarih, E: 2017/495, K: 2017/1193 sayılı kararın; kolluk personeli tarafından yapılan gözlemler ve alınan ifadelerle davacının işlettiği masaj salonunda fuhuş yapıldığının açıkça belirlendiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık; aksi yöndeki kararda hukuksal isabet bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf başvuru dilekçesine yanıt verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İzmir 6. İdare Mahkemesince verilen 19.07.2017 tarih, E: 2017/495, K: 2017/1193 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda gösterilen yargılama giderinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, kararımızın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz yolu açık olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)