(5393 S. K. m. 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davalı idarede mühendis kadrosunda tam zamanlı hizmet sözleşmesi ile 5393 sayılı Kanun’un 49. maddesinin 3. fıkrası kapsamında sözleşmeli personel statüsünde görev yapan davacı tarafından, 01/01/2016 - 31/12/2016 arası dönemi kapsayacak şekilde imzalanan hizmet sözleşmesinin sona erecek olması nedeniyle, sözleşmenin 14. maddesinin (b) fıkrası gereğince hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin 29/11/2016 günlü, 36812036/900/38705-647 sayılı işlemin iptali ve yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada, "... Uyuşmazlıkta; davacının sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde, davacının iş verimliliğinin düşük olması, görevi zamanında ve istenilen şekilde yerine getirmemesi ve beklenen performansı gösterememesi sebebiyle sözleşmenin 14. maddesinin (b) fıkrası gereğince yenilenmeyeceği belirtilmiş olup söz konusu sözleşme hükmünde; "Bu sözleşme hükümlerine, 5393 sayılı Belediye Kanununa ve tabi olduğu diğer mevzuat hükümlerine aykırı davranışı tespit edilen sözleşmeli personele, Kurumu tarafından gerekçesi ile birlikte bu durumu yazılı olarak tebliğ edilir. Tebligatta belirtilecek günden geçerli olmak üzere sözleşme kendiliğinden sona erer." ifadeleri yer almaktadır. Her ne kadar davalı idare tarafından davacı hakkında düzenlenmiş bir tutanak bulunsa da, davacı hakkında herhangi bir soruşturma veya inceleme yapılmaması ve de tutanakla tespit edildiği iddia edilen hususların somut bilgi ve belgelerle tevsik edilmemesi karşısında, davalı idare tarafından davacının anılan sözleşme hükmüne aykırı davranışı bulunduğu hususunun kesin ve her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya konulamadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin Tekirdağ İdare Mahkemesinin 26/09/2017 tarih ve E:2017/100, K:2017/1629 sayılı kararının; davacının 2016 yılının Aralık ayında kendi işyerini açtığı, sözleşmesinin bitimine yakın işyeri hazırlığında olup, kasıtlı olarak belediyedeki görevlerini gereği gibi yerine getirmediği, sözleşme süresinin sonuna yaklaşıldığı için de hakkındaki tutanakla yetinildiği, bakılmakta olan davanın konusunun idari işlemin iptaline yönelik olduğu, parasal haklara ilişkin ayrı bir dava açılması gerektiği iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdare Dava Dairesince, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenerek işin gereği görüşüldü:
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuki ve kanuni gerekçeleri Dairemizce de uygun bulunan Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin 26/09/2017 tarih ve E:2017/100, K:2017/1629 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf talebinin reddine, istinaf aşamasında yapılan 144,20 TL yargılama giderinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasındaki posta gideri avansından artan kısmın kararın kesinleşmesini takiben mahkemesince ilgilisine iadesine, bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 25/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)