(2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Muğla İli, Seydikemer İlçesi, Karadere Mahallesi, Kum Mevkiinde bulunan, 297 parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 3.466,00 m²'sinin ağaçlandırma, ziraat, sera yapılmak sureti ile 18.02.2010-17.02.2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 14.755,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 05.01.2017 tarih ve 150 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; davacının işgali nedeniyle adına ecrimisil tahakkuk ettirilen, Hazinenin özel mülkiyetinde bulunan 297 parsel numaralı taşınmazın Muğla İlinin Seydikemer İlçesi sınırları içinde kaldığı, anılan ilçenin 6360 sayılı Kanun'un yayımını izleyen 30 Mart 2014 tarihinde yapılan mahalli idareler seçimleriyle yürürlüğe giren 2. maddesinin 23. fıkrasıyla kurulmuş bir ilçe olduğu, davacıdan istenen ecrimisilin anılan ilçenin kurulduğu tarihten sonra 17.02.2015 tarihinde yapılan tespite dayandığı ve 18.02.2010-17.02.2015 dönemlerine ilişkin olduğu, ecrimisil işlemlerinin ise Fethiye Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yapıldığı, davalı idarenin Maliye Bakanlığının talimatı ile Seydikemer İlçesindeki Hazine taşınmazlarına yönelik olarak yetki kullanıldığını ileri sürdüğü, davacının da yetkisiz idare tarafından işlem tesis edilmesini davanın nedenleri arasında gösterdiği, bu durumda; Milli Emlak Birimlerinin Yetki Kuralları uyarınca 6360 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile kurulan Seydikemer İlçesinin mülki sınırları içindeki Hazine taşınmazlarının yönetimi yetkisinin, zaman yönünden Malmüdürlüğünün, kurulduğu tarihten itibaren yer yönünden ise Seydikemer İlçesi mülki sınırları içinde kalan taşınmazlar bakımından Seydikemer İlçe Malmüdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğü ve/veya birimine ait olduğu açık olduğundan, Seydikemer İlçesinin kurulduğu tarihten sonraki bir döneme ilişkin olarak bu ilçe sınırları içinde bulunan bir taşınmazın işgali nedeniyle Fethiye Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yapıldığı görülen dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde yer ve zaman yönünden yetki gaspı nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali yolunda Muğla 1. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 24.11.2017 tarih, E:2017/246, K:2017/2291 sayılı kararın; Seydikemer İlçesi Malmüdürlüğünde milli emlak birimi kurulmadığı, bu nedenle yetkili Fethiye Milli Emlak Müdürlüğünce tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, vekalet ücretinin "seri davlara" göre verilmesi gerektiği, aksi yöndeki kararda hukuksal isabet bulunmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yasal ve hukuksal dayanağı bulunmayan istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dairemizce; davalının başvuruya konu kararın avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik olarak yapılan başvurusu incelenmiş; ilk derece Mahkemesi kararında yargılama giderleri yönünden bir açıklama bulunmadığı da gözönünde bulundurularak, başvuruya konu kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının açıklanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "seri davalarda ücret" başlıklı 22. maddesi, "İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %80’i oranında avukatlık ücretine, toplamda ikiyüzelli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %60’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda ikiyüzelliden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı Mahkemede yapılması gerekir.” kuralına yer verilmiştir.
Önümüzdeki uyuşmazlığın konusu işlemin öznel nitelikli ve tekil bir işlem olması nedeniyle benzer işlemlerle üçüncü kişilerden ecrimisil istenmesine ilişkin işlemlerin yöneldiği kişiler ile davacı arasında dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, konusu ecrimisil ihbarnamesi olmakla birlikte her bir işlemin maddi ve hukuksal çerçevesinin birbirinden ayrı olduğu, uyuşmazlıkların sonunda verilen kararın gerekçesinin ortak olmasının davacıları "ihtiyari dava arkadaşı" durumuna getirmeyeceği açık olduğundan; önümüzdeki davada avukatlık ücretinin "seri davalara" özgülenerek verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; Muğla 1. İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen 24.11.2017 tarih, E:2017/246, K:2017/2291 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)