(2577 S. K. m. 45) (657 S. K. m. 126, 134)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara 12.İdare Mahkemesi'nce verilen 05/10/2017 gün ve E:2016/3902, K:2017/2725 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, Ankara İli Sağlık Müdürlüğü 112 İl Ambulans Servisi Başhekimliği bünyesinde faaliyet gösteren 9 No'lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda kadrolu Tabip olarak görev yaptığı dönemdeki eylemi nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-a maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 24/08/2016 tarih ve 35824783/663.99/E.3098 sayılı Başhekimlik işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Ankara 12.İdare Mahkemesi'nce verilen 05/10/2017 gün ve E:2016/3902, K:2017/2725 sayılı kararıyla; davacıya geçmiş tarihli bir görevlendirme emrinin tebliğ edilmeye çalışılması, gerek ifadesi alınan kişilere davacının görevlendirme emrinin şifaen tebliğ edildiği 01.07.2016 tarihinin değil, henüz bu işlemden hiçbir şekilde bilgi sahibi olmadığı ilk görev tarihi olan 27.06.2016 tarihinden itibaren göreve gidip gitmediği yönünde sorulan sorulara verilen cevapların baz alınması, gerekse birim amirinin dahi bu görevlendirmeden Temmuzun ikinci haftasında haberdar olması, öte yandan, davacının idarece de kabul edilen ciddi sağlık sorunlarının bulunması, üst birim amirlerine sözlü olarak yapmış olduğu itirazlara ilişkin tarafına bir yanıt verilmemesi ve yerine bir başka kişinin görevlendirildiği hususları dikkate alındığında, davacının kasıtlı olarak verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmadığı yönünde bir fiilinin bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı bulunduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Davalı İdare tarafından, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 126. maddesinde, uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarının disiplin amirleri tarafından, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının memurun bağlı olduğu kurumdaki disiplin kurulunun kararı alındıktan atamaya yetkili amirler, il disiplin kurulu kararlarına dayanan hallerde valiler tarafından verileceği hükme bağlanmıştır.
Yargısal içtihatlarda idari işlemin yetki unsuru, kamu düzeninden sayılmakta, yetkisiz makam, mercii ya da kurul tarafından tesis edildiği tespit edilen idari işlemin sakatlığına yargılamanın her safhasında hükmedilmesi gerektiği vurgulanmaktadır. Öte yandan idare hukukunda kural olarak yetkinin, hangi makama verilmiş ise yalnızca o makam tarafından kullanılabileceği ve bu makamın sahip olduğu yetkiyi başka bir makama devredebilmesi için bu yetki devrinin Anayasa veya kanunlar tarafından öngörülmüş olması gerektiği tartışmasızdır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının Ankara İl Sağlık Müdürlüğü 112 İl Ambulans Servisi Başhekimliği bünyesinde faaliyet gösteren 9 No'lu Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonunda kadrolu Tabip olarak görev yaptığı dönemdeki eylemi nedeniyle hakkında açılan soruşturma sonucunda, 24/08/2016 tarih ve 35824783/663.99/E.3098 sayılı Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü İl Ambulans Servisi Başhekimliği işlemi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-a maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, ancak davacının hakkında disiplin cezası işlemi tesis edilmeden önce 15.08.2016 tarihli Olur ile
Ankara Çankaya İlçe Sağlık Müdürlüğüne atanarak, buradaki görevine 17.08.2016 tarihinde başladığı anlaşılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 134.maddesine dayanılarak hazırlanan Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin; "Disiplin amirlerinin tayin ve tespitine dair esaslar" başlıklı 16. maddesinde, disiplin amirlerinin, bu maddede belirtilen esaslara uyulmak ve Devlet Personel Başkanlığının görüşüne dayanılmak suretiyle, kurumların kuruluş ve görev özelliklerine göre hazırlayarak yürürlüğe koyacakları özel yönetmelikler ile tesbit edileceği belirtilmiş olup, bu kapsamda genel düzenlemelerin aksine olacak şekilde özel bir düzenlemenin mevcut olmadığı görülmektedir.
Bu durumda, mevzuatta aksine bir hüküm bulunmadığı sürece, disiplin cezasının verildiği tarihteki disiplin amiri veya disiplin kurulu disiplin cezası vermeye yetkili disiplin amiri veya disiplin kurulu olup, olayda, dava konusu işleme dayanak olan 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 134. maddesine dayanılarak hazırlanan Sağlık Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliğinde aksi yönde bir hüküm bulunmadığından, aylıktan kesme cezasının verildiği tarihte davacının görev yaptığı yerdeki disiplin amiri tarafından işlem tesis edilmesi gerekirken, önceki görev yerinde bulunan disiplin amirince disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Ankara 12. İdare Mahkemesi'nce verilen 05/10/2017 gün ve E:2016/3902, K:2017/2725 sayılı karara yönelik istinaf isteminin yukarıda belirtilen gerekçelerle reddine, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 sayılı Kanunun değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca KESİN olarak 22/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)