(2577 S. K. m. 17) (657 S. K. m. 125)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara 10.İdare Mahkemesi'nce verilen 10/05/2018 gün ve E:2017/502, K:2018/1087 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2 maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dava dosyası incelendi, işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının, Ekonomi Bakanlığında Daire Başkanı olarak görev yaptığı dönemde, "Kasıtlı olarak verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle, 657 sayılı Kanun'un 125/C-a maddesi uyarınca, "1/30 oranında aylıktan kesme cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin 22.11.2016 tarih ve 125300 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalacağı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce verilen 10/05/2018 gün ve E:2017/502, K:2018/1087 sayılı kararla; davacının, İthalat Genel Müdürlüğü Sanayi 2. Dairesi Başkanı olduğu dönemde Dış Ticaret Uzmanları ….., ….. ve ….'ye verdiği görevlerin yerine getirilmediği, bu hususunun 05.01.2016 tarihli tutanakta "......Kullanılmış eşya ithalatı izin başvurularının EBYS üzerinden kendilerine de gönderildiği, ancak bu yazıların geçmiş dönemde bulundukları görev ve tecrübeleri göz önüne alınmaksızın kendilerine tevdi edildiği, işin niteliğinin liyakat ilkesi ve geçmiş dönem tecrübeleri uyarınca kendilerine uygun olmadığı belirtilmiştir." şeklinde ifade edilmesi ve dosyaların geri alınması üzerine; 12.02.2016 ve 40651288-663.05-8282 sayılı iç yazışma ile ithalat Genel Müdürü ….'ın, …, …. ve …..'nin bu tutumlarının, iş ve personel dağılımı çerçevesinde kendilerinden faydalandırılmasına imkan vermemesi ve anılan fiillerin karşılığının, verilen görevleri yerine getirmemek olduğu, 657 sayılı Kanununun disiplin cezalarını düzenleyen ilgili hükümleri uyarınca Başkanlıklarınca incelenmesi ve gerekmesi halinde, soruşturulmasının uygun olacağı konusunda gereğinin yapılmasını talimatlandırmasına rağmen uzmanlar hakkında herhangi bir disiplin prosedürü başlatmamak suretiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-a maddesinde yer alan "Kasıtlı olarak verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek" fiilini gerçekleştirdiği sonucuna varıldığından söz konusu eylemleri nedeniyle 1/30 Oranında Aylıktan Kesme Cezası tesis edilmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuk ve usule aykırı olduğu öne sürülmekte ve istinaf yoluyla kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C maddesinde, "Aylıktan kesme: Memurun, brüt aylığından 1/30 - 1/8 arasında kesinti yapılmasıdır." olarak tanımlandıktan sonra Aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında "a) Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak, ..." eylemine de yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığında Uzman olarak 01.06.1986 tarihinde göreve başlayan ve 15.08.2018 tarihinde emekli olan davacının, meslek hayatının yaklaşık 20 yılını Bakanlığın merkez teşkilatında, yaklaşık 10 yılını ise yurt dışında çalışarak geçirdiği, Hannover Ticaret Ateşeliği görevinin bitimini mütakip 27.10.2013 tarihinde davalı Bakanlığın Teşvik, Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünde Dış Ticaret Uzmanlığı görevine getirildiği, 03.09.2014 tarihinden itibaren ise, İthalat Genel Müdürlüğü Tarım Dairesi Başkanlığında görevine devam ettiği, davacının İthalat Genel Müdürlüğü Sanayi 2. Dairesi Başkanı olduğu dönemde, ithal izin belgesi başvurularına ilişkin dosyaları inceleme görevini, birim amiri olarak anılan raporda ismi geçen Dış Ticaret Uzmanları …, …… ve …..'ye verdiği ancak, adı geçen uzmanların söz konusu dosyaların geçmiş dönemde bulunduğu görev ve tecrübeleri göz önüne alınmaksızın kendilerine tevdi edilmesinin işin niteliğinin liyakat ilkesi ve geçmiş dönem tecrübeleri uyarınca kendilerine uygun olmadığı belirtilerek kabul etmedikleri, konuya ilişkin olarak bilgilendirilen İthalat Genel Müdürü …..'nin, uzmanların verilen görevi yerine getirmemelerinin disiplin suçu teşkil ettiğini belirtmesine ve bu nedenle gereğinin yapılmasını talimatlandırmasına rağmen, ilgili uzmanlar hakkında herhangi bir disiplin prosedürü başlatmadığı gibi, daha önce uzmanlara verilmiş olan görevleri de geri çektiği, İthalat Genel Müdürü …..ile konuya ilişkin yapmış olduğu telefon görüşmesinde de ilgili uzmanlar hakkında herhangi bir işlem yapmayı düşünmediğini belirtmek suretiyle verilen görev ve emirleri kasten yapmamak suçunu işlediğinden bahisle 657 sayılı Kanunun 125-D/n maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla tecziye edilmesinin teklif edildiği, Disiplin Kurulunca getirilen teklifin reddedilmesi üzerine 657 sayılı Kanunun 126/3. maddesinde öngörülen atamaya yetkili amire verilen yetki kapsamında 657 sayılı Kanunun 125/C-a maddesi uyarınca brüt aylığının 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının, amiri olan İthalat Genel Müdürü tarafından, kendi Dairesinde görevlendirilen uzmanların verilen görevi yerine getirmemelerinin disiplin suçu teşkil ettiği belirtilmesine ve bu nedenle gereğinin yapılmasını talimatlandırılmasına rağmen, ilgili uzmanlar hakkında herhangi bir disiplin prosedürü başlatmadığı gibi, daha önce uzmanlara verilmiş olan görevleri de geri çektiği, İthalat Genel Müdürü ile konuya ilişkin yapmış olduğu telefon görüşmesinde de ilgili uzmanlar hakkında herhangi bir işlem yapmayı düşünmediğini belirtmek suretiyle kasıtlı olarak verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak suçunu işlediğinden bahisle dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmış ise de; Daire Başkanı olarak görev yaptığı Kurumunda sunulan kamu hizmetinin daha etkin ve verimli verilmesi niyetiyle uzun yıllar yurt dışı görevinden yurda dönüş yaptıktan sonra Dairesinde görevlendirilen üç adet Dış Ticaret Uzmanının, liyakatlarına ve tecrübelerine daha uygun işlerde görevlendirilmesi amaç ve düşüncesi içinde olduğu anlaşılan davacının, 657 sayılı Kanun'un 125/C-a maddesinde yer suçun oluşabilmesi için aranan yasal unsurlardan kasıtlı olarak hareket etme kusurunun, davacıya isnat edilen eylemlerine yönelik gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının brüt aylığından 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, dava konusu disiplin cezasının iptaline karar verildiğinden, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının da yasal faiziyle ödenmesine hükmetmek gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin KABULÜNE, Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce verilen 10/05/2018 gün ve E:2017/502, K:2018/1087 sayılı kararın KALDIRILMASINA, dava konusu işlemin İPTALİNE, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 20/02/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ÖDENMESİNE, toplam 365,60 TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya VERİLMESİNE, artan posta ücretinin karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE, 2577 sayılı Yasanın değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca KESİN olarak, 26/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)