(2577 S. K. m. 33, 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara 17. İdare Mahkemesi'nce verilen 22/03/2018 gün ve E:2015/120, K:2018/609 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, "3 Günlük Yevmiye Kesimi" cezası verilmesine ilişkin Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Personel Dairesi Başkanlığı'nın 26.09.2014 tarihi ve 67417033-903.08.02/28085 sayılı yazısı ile bildirilen Sendikasız İşçiler Merkez Disiplin Kurulu'nun 16.09.2014 tarihli ve 58 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin 22/03/2018 gün ve E:2015/120, K:2018/609 sayılı kararıyla, davacının disiplin cezasına konu eylemin işlendiği tarih itibariyle henüz özelleştirilmemiş olan ….. Elektrik Dağıtım A.Ş. bünyesinde kapsam dışı personel statüsünde Bütçe ve Bilanço Şefi olarak görev yaptığı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Denetim Hizmetleri Başkanlığı'nın söz konusu döneme ilişkin yapmış olduğu denetimler sonucu düzenlenen 03.09.2013 tarihli ve 80-7 sayılı Soruşturma Raporu'nda özetle; anılan şirketin özelleştirilmesi ve devri süreçlerinde EÜAŞ'a olan borcu devredilirken TETAŞ'a 30.11.2010 tarihinde yapılan 5.477.870,47 TL fazla ödemenin şirketin son dönem (Kasım-2010) faturasından tenzil edildiği, bu durumun Özelleştirme İdaresi Başkanlığı talimatlarına ve ihale şartnamesine aykırılık oluşturduğu, şirketi devralan …….. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 5.477.870,47 TL sebepsiz zenginleşmesine ve kamu zararına neden olduğu şeklinde tespitlerde bulunulduğu, anılan rapor doğrultusunda davacı hakkında disiplin süreci başlatıldığı ve devamında "3 Günlük Yevmiye Kesimi" cezası verilmesine ilişkin işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar, TEDAŞ Sendika Üyesi Olmayan Daimi ve Geçici İşçilerin Çalışma Esasları'nda zaman aşımına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş olsa da, gerek 399 sayılı KHK gerek TEDAŞ Genel Müdürlüğü Disiplin Yönetmeliği'nde disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde ceza verilmediği takdirde disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağının açık bir şekilde düzenlenmiş olduğu, kapsam dışı personele ilişkin mevzuat eksikliğinden kaynaklı bir durumun davacının aleyhine yorumlanamayacağı, disiplin hukukuna ilişkin referans niteliğindeki birtakım düzenlemelerde disiplin cezası verme zamanaşımının 2 yıl olarak öngörülmüş olduğu, nitekim dava konusu işleme esas alınan soruşturma raporunda müfettiş kanaatinin de bu doğrultuda olduğu, davacıya isnat olunan eylemin 31.10.2010 tarihli olduğu, dava konusu işlemin ise 16.09.2014 tarihinde tesis edildiği hususları dikkate alındığında; davacıya isnat olunan eylemin en son işlendiği tarihten itibaren iki yıllık olan disiplin cezası verme zamanaşımı süresi geçirildikten sonra verilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3.fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45. maddesinde ise; "Bölge İdare Mahkemesi, İlk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hakim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge İdare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, TEDAŞ ….. Bölge Koordinatörlüğü(-SAMSUN adresinde) Raportör olarak görev yapan davacının "3 Günlük Yevmiye Kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 16.09.2014 tarihli ve 58 sayılı Sendikasız İşçiler Merkez Disiplin Kurulu işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, Ankara 17.İdare Mahkemesince karara bağlandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlem tarihinde ve halen Samsun'da görev yaptığı anlaşılan davacının disiplin cezasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, yetkili mahkeme, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görevli bulunduğu yer alan Samsun ilinin yargı çevresi itibarıyla bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Samsun İdare Mahkemesi olduğundan, yetkili olmayan Mahkemece verilen istinafa konu kararda bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf isteminin KABULÜ ile Ankara 17. İdare Mahkemesi'nce verilen 22/03/2018 gün ve E:2015/120, K:2018/609 sayılı kararın, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5.fıkrası uyarınca KALDIRILMASINA ve yukarıda belirtilen hususlarda gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, anılan madde uyarınca KESİN olarak 18/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)