(2709 S. K. m. 129) (2577 S. K. m. 45) (657 S. K. m. 125)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara 7. İdare Mahkemesi'nce verilen 18/05/2018 gün ve E:2017/824, K:2018/918 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Dava, davalı idare bünyesinde Makine Mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'un 125/A-(b) maddesi uyarınca uyarma cezası ile tecziyesine ilişkin Teftiş Kurulu Müdürlüğü'nün 06.02.2017 tarihli ve 20090959/42 sayılı Soruşturma Raporuna istinaden Başkanlık Makamının 19.10.2016 tarihli ve 251 sayılı Olur'u ile tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Ankara 7.İdare Mahkemesi'nin 18/05/2018gün ve E:2017/824, K:2018/918 sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından her gün saat 08:00'de Temizlik İşleri Müdürlüğü'ndeki görev yerinde işe başladığı ve verilen araçla ikinci işyerine intikal ettiği belirtilmiş ise de, davacının 06.09.2016 tarih ve 205 sayılı Olur ile Çadırtepe Düzenli Çöp Depolama alanında görevlendirildiği, bu sebeple saat 08.00'de bulunması gereken yerin Çadırtepe Düzenli Çöp Depolama alanı olması gerektiği açık olup, yine davacının Temizlik İşleri Müdürlüğü'ne giderek çöp kamyonlarıyla Çadırtepe Düzenli Çöp Depolama alanına gidebileceği, ancak davacının saat 08.00'de Çadırtepe Düzenli Çöp Depolama alanına ulaşımını sağlayacak araca binmesi gerektiği halde saat 08.00-08:30 arası Temizlik İşleri Müdürlüğü'ne gitmesi nedeniyle ulaşımını sağlayacak aracın saatini kaçırarak bir sonraki aracı beklediği, bu durumun da görev yerine gitmesini geciktirdiğinin anlaşıldığı, dosyada yer alan tutanak ile davacıya ait savunmanın ve tanık ifadelerinin değerlendirilmesi neticesinde, davacının 05.10.2016 tarihinde mesaiye özürsüz ve izinsiz olarak geç geldiği sabit olduğundan, 657 sayılı Kanunun 125/A-b maddesi uyarınca uyarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı tarafından, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
Savunma hakkı Anayasa'nın 129. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddede; “Memurlar ve kamu kurumu niteliğindeki meslek teşekkülleri mensupları hakkında yapılacak disiplin kovuşturmalarında, isnat olunan hususun ilgiliye açıkça ve yazılı olarak bildirilmesi, yazılı savunmasının istenmesi ve savunma için belli bir süre tanınması şarttır. Bu esaslara uyulmadıkça disiplin cezası verilemez ...” hükmü yer almıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesinde ise; Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemeyeceği, soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen tarihte savunmasını yapmayan memurun savunma hakkından vazgeçmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyanın incelenmesinden, davalı idare bünyesinde Makine Mühendisi olarak görev yapmakta iken 06.09.2016 tarih ve 205 sayılı Olur'la "Temizlik İşleri Müdürlüğü Kent Temizliği ihalesi kapsamında çalıştırılmakta olan sıkıştırılmalı çöp araçlarının ve damperli kamyonların Çadırtepe düzenli çöp depolama alanına giriş çıkış saatleri, döküm alanına götürmüş oldukları çöp miktarlarının ölçümü ve kaydı ile birlikte söz konusu alanda çalıştırılmakta olan çöp küreyici dozerin çalışma saatlerinin takibi" amacıyla Çadırtepe çöp depolama alanında görevlendirilen davacının, 05.10.2016 tarihli tutanak ile Çadırtepe çöp depolama alanında 05.10.2016 tarihinde saat 08:00'de görev yerinde olması gerekirken görev yerine 09:30'da gittiğinin tespit edildiği, 06.10.2016 tarihli ve 242 sayılı yazı ile savunmasının istenildiği, davacının 14.10.2016 tarihli yazı ile savunmasını verdiği,19.10.2016 tarih ve 251 sayılı Olur ile soruşturma yapılmasına karar verildiği, 23.01.2017 tarih ve 20090959/42 sayılı Soruşturma Raporu hazırlanarak davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/A-b maddesinde belirtilen "Özürsüz veya izinsiz olarak göreve geç gelmek" hükmü uyarınca uyarma cezası ile tecziye edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, 06.02.2017 tarih ve 42 sayılı Olur'la 657 sayılı Kanun'un 125/A-(b) maddesi uyarınca uyarma cezası ile tecziye edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, disiplin soruşturması yapılmadan önce alınan savunmanın yeterli olmayacağı, davacının soruşturma sırasında alınan 22.12.2016 tarihli ifadesinin de savunma yerine geçmeyeceğine dair disiplin hukuku ilkeleri kapsamında yapılan değerlendirmede davacının usulüne uygun olarak savunmasının alınmadığı anlaşıldığından, savunma hakkı kısıtlanarak verilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin kabulüne Ankara 7.İdare Mahkemesi'nce verilen 18/05/2018 gün ve E:2017/824, K:2018/918 sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, mahkeme ve istinaf safhasına ait toplam 346,95-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1362,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin davacıya iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca KESİN olarak, 15/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)