(657 S. K. m. 130) (6100 S. K. m. 334)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Daire Başkanlığında Başpolis Memuru olarak görev yaptığı dönemle ilgili olarak hakkında yapılan soruşturma sonucu "Geliri ile uygun sayılmayacak biçimde yaşadığı ve aşırı harcamada bulunduğu kanıtlanmış olmak ve bunun haklı kaynağını gösterememek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/26. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun 07.07.2015 tarih ve 2015/282 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; Terörle Mücadele Daire Başkanlığı … Şube Müdürlüğü'nde Gizli Hizmet Giderleri Ödeneği ile ilgili Merkez ve Kasa iş ve işlemlerini yürüten ve mutemet olarak görev yapmış olan Başpolis Memuru davacı hakkında 2005 ve 2010 yılları arasında kendi beyanına göre mal varlığındaki yaklaşık 130.000,00-TL'lik bir artışın olduğunun anlaşılması üzerine disiplin soruşturması başlatıldığı, yapılan soruşturmada 3628 sayılı Kanun ile 657 sayılı Kanun'un 130.maddesi uyarınca, davacının yazılı savunmasının alındığı, soruşturma sonucu düzenlenen 15.12.2014 tarihli raporda özetle; davacının 2009 yılında Ankara ili, Etimesgut İlçesi, ..... Mahallesi, 45729 ada, 6 parselde bulunan 11 nolu gayrimenkulü eşi ile birlikte 1/2 hisse olacak şekilde satın aldığı, 13.08.2014 tarihli mal beyanında her bir hissenin değerinin 73.000,00-TL olarak gösterildiği, davacının mal beyanına göre evin değerinin satın aldığını iddia ettiği miktarın iki katı olduğu, ..... Bank'tan bu eve ilişkin olarak 58.000,00-TL ana para ve 122.000,00-TL geri ödemeli kredi çekildiği, bu kredinin daha sonra .....bank Etimesgut Şubesi'nden çekilen mevcut borcun vade tarihlerini ve miktarını kısaltan başka bir kredi çekilerek kapatıldığı, bu şekilde .....bank'a aylık 1.167,00-TL taksitler halinde ödeme yapıldığı, bu şekilde ödemeler devam ederken .....bank'tan 31.01.2011 tarihinde 5.000,00-TL, 07.03.2011 tarihinde 5.000,00-TL, 18.10.2011 tarihinde 15.000,00-TL, 19.04.2013 tarihinde 16.000,00-TL kredi kullanıldığı, toplamda kullanılan kredi miktarının 41.000,00-TL olduğu tespitlerine yer verilerek, davacıya ait hesaba 2011 ile 2014 yılları arasında Ankara Emniyet Müdürlüğü tarafından maaş, maaş farkı, ödül ve benzeri isimlerle yatırılan miktarın 136.552,66-TL olduğu, aynı dönemde de eşinin .....bank'tan aldığı ..... numaralı kredi kartı giderinin 50.336,27-TL olduğu, dönem içinde nakit kalanın 86.216,39-TL olduğu, toplam 44 aylık dönemde gelirlerinden geriye kalan aylık ortalama 1.960,00-TL'lik harcama kapasitesinin, yazılı savunmasında eklediği kredi borcu geri ödemeleri tutarının 27.10.2014 tarihi itibarıyla (439,29 +112,93+117+1.666,21 = 1.835,43) 1.835,43-TL olduğu, buna göre 1.960,00-TL harcama kapasitesinden 1.835,43-TL giderlerinin mahsubu sonucu kalan 124,57-TL ile gıda, pazar, eşinin, kendisinin ve çocuklarının ulaştırma, haberleşme, ısınma, aydınlanma harcamalarını karşılanmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla davacının önceki yıllardaki mal beyanları ile 2014 yılı mal beyanının birlikte değerlendirilmesinden, davacının önceki yıllarda beyan etmemiş olduğu 73.00,00-TL'lik bir daire hissesine ilaveten 34.200,00-TL'lik dönem içinde ödeme yaptığı, bu suretle yaklaşık 3 yıllık dönem içerisinde 108.200,00-TL'lik bir malvarlığı artışının gözlemlendiği; 2012-2014 yılları arasında yaklaşık 22 aylık dönemde net ücret gelirinin 66.609,21-TL olduğu, yıllık gelirin ortalamasından hareketle 3,5 yıllık yaklaşık gelirin 2012-2014 yılı rakamlarıyla 127.000,00-TL olduğu, ek gelir beyanında bulunmadığından maaşın hiç harcanmaması halinde ancak 3,5 yılda birikebilecek bir durumun gözlemlendiği, söz konusu eylem sonucu Tüzüğün 8/26 maddesi ile cezalandırılmasının teklif edildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunca verilen meslekten çıkarma kararının yerinde bulunarak meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine karar verildiği, diğer yandan, dava dosyasında bulunan soruşturma bilgilerine göre; davacının değişik tarihlerde çeşitli disiplin cezaları aldığı, bunlardan davacının Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Daire Başkanlığında görev yaptığı dönemle ilgili olarak hakkında yapılan soruşturma sonucu "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası verildiği, ancak cezanın yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle ''1/4 oranında aylıktan kesme cezası'' şeklinde uygulanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 22.04.2015 tarih ve 2015/87 karar sayılı işlemine karşı davacı tarafından açılan davanın Ankara 3. İdare Mahkemesi'nin 31.05.2017 tarih ve E:2015/2259, K:2017/1996 sayılı kararı ile reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, dava konusu olayda, dosyada yer alan soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden; yukarıda belirtilen konutun alımı, bireysel giderleri, kullandığı banka kredileri itibarıyla bunların izahında ve gelir kaynaklarının gösteriminde, gerek mal bildirim beyanları, gerek ifadeleri ve yazılı cevapları itibarıyle davacının harcamalarının geliri ile izah edilemediği, ayrıca davacının mal beyanında her bir hisse değeri için 73.000,00-TL olarak beyanda bulunduğunu kabul ettiği de dikkate alındığında, davacıya isnat edilen "geliri ile uygun sayılmayacak biçimde yaşadığı ve aşırı harcamada bulunduğu kanıtlanmış olmak ve bunun haklı kaynağını gösterememek" fiilinin sübut bulduğu sonucuna varıldığı, bu durumda; davacının sübut bulan fiili nedeniyle meslekten çıkarılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 07.07.2015 tarih ve 2015/282 sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının sübut bulan fiili nedeniyle meslekten çıkarılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 07.07.2015 tarih ve 2015/282 sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde Ankara 18.İdare Mahkemesi'nce verilen 29/12/2017 gün ve E:2015/2739, K:2017/3624 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334'üncü maddesindeki koşulların gerçekleştiği görüldüğünden davacının adli yardım isteği kabul edilmek suretiyle, dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Ankara 18.İdare Mahkemesi'nce verilen 29/12/2017 gün ve E:2015/2739, K:2017/3624 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, davacının adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan karar kesinleştikten sonra istinaf yargılama giderlerinin tahsili için müzekkere YAZILMASINA, 2577 sayılı Yasanın değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 12/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)