(657 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Kayseri 2. İdare Mahkemesi'nceverilen28.06.2018 gün ve E: 2018/343, K: 2018/697 sayılı kararın, taraflarca hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Dava, Kayseri ........ İmam-Hatip Lisesinde Müdür olarak görev yapan davacı tarafından, 01/11/2017 tarihli doğrudan temin yoluyla mal alımına ilişkin işlemlerle ilgili yapılan disiplin soruşturması neticesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının (C) bendinin (ı) alt bendi uyarınca "1/8 oranında Aylıktan Kesme Cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin İncesu Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 13/03/2018 tarihli ve E.5231057 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Kayseri 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 28.06.2018 gün ve E: 2018/343, K: 2018/697 sayılı kararla;davacı tarafından geçmiş dönemlere ait olduğundan bahisle, kaynağını net şekilde açıklayamadığı bir borca istinaden, ........ Endüstriyel Gıda ve Temizlik Malzemeleri Şirketine ödeme yapılması gerektiğinden hareketle, adı geçen şirketten sözde bir adet sanayi tipi bulaşık makinesi alındığını ve bu bulaşık makinesinin bedeli olan 7.498,90-TL'yi adı geçen şirkete ödenmesi gerektiğini, sonradan düzenlendiği anlaşılan ve ödemenin gerçekleştirilmesi için gerekli olan Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı, Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli, Teklif Mektupları, Muayene Teslim Belgesi ve benzeri evrakın hazırlandığı, Satın Alma Komisyonu Üyesi ........ ve Muayene Kabul Komisyonu Üyesi ........'nin sözde satın alındığı söylenen bulaşık makinesine ilişkin ödeme belgelerini ve teslim alındığına dair teslim belgelerini usulsüz olduğu gerekçeleriyle imzadan imtina ettikleri, buna rağmen davacının 01/11/2017 tarihli Teslim Alma Belgesini yedek üyelerin imzalarını alarak düzenlediği, bu belgeye istinaden 03/11/2017 Taşınır İşlem Fişi düzenleyerek taşınırı kaydettiği ve aynı tarihli Ödeme Emri Belgesi düzenlediği, Satın Alma Komisyonu Üyesi ........'nin imzasının eksik olması nedeniyle ödemenin yapılamaması üzerine, 01/12/2017 tarihinde söz konusu bulaşık makinesinin okula getirtildiği, bu durumun okulun 01/12/2017 tarihine ait kamera kayıtlarının incelenmesinden de anlaşıldığı, netice itibariyle davacıya isnat edilen; "........ Endüstriyel Gıda ve Temizlik Malzemeleri Şirketine nereden kaynaklandığı belli olmayan sözde 7.498,90-TL bir borca istinaden 01/11/2017 tarihli doğrudan temin yoluyla mal alımına ilişkin bir onay çıkardığı, okul pansiyonunda halen kullanılır durumda bir bulaşık makinesi olmasına rağmen sanayi tipi yeni bir bulaşık makinesi satın almış gibi gösterdiği, bu hususta ödeme emri belgesi düzenlediği ve ödemenin yapılabilmesi için sonradan düzenlenen ödeme alt evraklarını Satın Alma Komisyonu ve Muayene Kabul Komisyonu üyelerine imzalatarak ........ Endüstriyel Gıda ve Temizlik Malzemeleri Şirketine 7.498,90-TL'yi usulsüz ödetmek istediği" fiilinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından davacının 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 125/C-ı maddesinde öngörülen 1/8 oranında aylıktan kesim cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, dava dilekçesi ile Mahkemelerinin 19/04/2018 tarihli "yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin birinci savunması alındıktan ve ara gereği yerine getirildikten sonra..... Savunma ve ara kararına cevap verme süresinin (30) gün olarak belirlenmesine dair kararının" 02/05/2018 tarihinde usulüne uygun olarak davalı idareye tebliğ edildiği, ancak savunma dilekçesinin davalı idare vekili tarafından cevap verme süresi olan (30) gün geçtikten sonra 06/06/2018 tarihinde verildiği, bu nedenle, süresinde savunma dilekçesi vermeyen davalı idare vekilinin, davanın reddedilmesinde müvekkili olan idareye herhangi bir hukuki yardımının bulunmadığından, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İdare Mahkemesi kararı, davacı tarafından esastan, davalı İdare tarafından ise vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-ı. maddesinde; ''Hizmet içinde Devlet memurunu n itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak'' fiili memurun, brüt aylığından 1/30 - 1/8 kesinti yapılmasını gerektiren cezalar arasında sayılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının ........ İmam-Hatip Lisesinde Müdür olarak görev yaptığı, 17/01/2018 tarihli ve E.1189712 sayılı Valilik Olur'u ile ''........ Endüstriyel Gıda ve Temizlik Malzemeleri Şirketine, nereden kaynaklandığı belli olmayan sözde 7.498,90 TL'lik bir borca istinaden, 01.11.2017 tarihli doğrudan temin yoluyla mal alımına ilişkin bir onay çıkarıldığı, okul pansiyonunda halen kullanılır durumda bir bulaşık makinesi olmasına rağmen sanayi tipi yeni bir bulaşık makinesi satın alınmış gibi gösterildiği, bu hususta ödeme emri belgesi düzenlendiği, ödemenin yapılabilmesi için sonradan düzenlenen ödeme evraklarının Satın Alma Komisyonu ve Muayene Kabul Komisyonu üyelerine imzalatılarak, anılan şirkete 7498,90 TL'nin usulsüz ödetilmek istendiği'' yolundaki iddiaların araştırılması amacıyla soruşturma yapılmasına karar verildiği, soruşturma sonucunda düzenlenen 07.02.2018 tarihli Raporla, Müdür olan davacının, ''geçmiş dönemlere ait olduğundan bahisle kaynağını net şekilde açıklamadığı bir borca istinaden, ........ Endüstriyel Gıda ve Temizlik Maddeleri Şirketine ödeme yapılması gerektiğinden hareketle, adı geçen şirketten sözde bir adet sanayi tipi bulaşık makinası aldığı ve bulaşık makinesinin bedeli olan 7498,90-TL'yi adı geçen şirkete ödemek istediği, bu amaçla sonradan düzenlediği anlaşılan ve ödemenin gerçekleştirilmesi için gerekli olan Piyasa Fiyat Araştırması Tutanağı, Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli, ilgili Firmalara Sunulan ve Firmaların Tekliflerini belirtikleri Teklif Mektupları, Muayene Teslim Belgesi vesaire belgeleri hazırladığı, Satın alma Komisyonu Asil Üyesi ........'un 'belgelerin gerçeği yansıtmadığını ve bu doğrudan temin yoluyla sözde bulaşık makinesinin satın alınması süreçlerinde yer almadığını, bu satın alma işleminden haberi olmadığını' belirterek ödeme alt evraklarını imzalamaktan imtina ettiği, aynı şekilde Muayene Kabul Komisyonu asil üyesi ........'ın da 01/11/2017 tarihinde sözde satın alındığı söylenen bulaşık makinesinin teslim alındığına dair Teslim Belgesini, 'Bulaşık makinesini görmediğini ve böyle bir makineyi teslim almadığını' belirterek imzadan imtina ettiği, buna rağmen Okul Müdürü ........'nın söz konusu 01/11/2017 tarihli Teslim Alma Belgesini Muayene Kabul Komisyonu asil üyesi ........'ın imzalamaması üzerine onu saf dışı bırakarak, önce Pansiyondan Sorumlu Müdür Yardımcısı ........ ve Muayene Kabul Komisyonu yedek üyesi ........'e, sonra yeniden tanzim ettiği, 01/11/2017 tarihli Teslim Alma Belgesini Müdür Yardımcısı ........ ve Pansiyondan sorumlu Müdür Yardımcısı ........ ve Muayene Kabul Komisyonu yedek üyesi ........'e imzalattığı, adı geçenlerin sözde satın alındığı iddia edilen bulaşık makinasını görmedikleri halde, bu bulaşık makinesi okul pansiyonuna getirilmediği halde, görmüş ve görerek teslim almış gibi, Teslim Alma Belgesi düzenledikleri, Okul Müdürünün birçok denemeye ve hatalı Taşınır İşlem Fişi düzenlemesine rağmen kurumun taşınırları arasına kaydedemediği sözde satın alınan bulaşık makinesini, adı geçenlerin imzaladığı Teslim Alma Belgesine istinaden 03/11/2017 tarihli Taşınır İşlem Fişi düzenleyerek kaydettiği, buna istinaden de 03/11/2017 tarihli Ödeme Emri Belgesi düzenlediği, Okul Müdürünün sözde satın alındığı iddia edilen sanayi tipi bulaşık makinesinin 01/11/2017 tarihinde teslim alındığına dair sonradan belgeler düzenlendiği ve ........'ı saf dışı bırakarak Muayene Kabul Komisyonunun diğer asil ve yedek üyelerine imzalatmış olsa da, ihale ve satın alma komisyonu asil üyesi ........'un ödeme alt evraklarını imzalamamakta direnmesi üzerine, 01/12/2017 tarihinde sözde bulaşık makinesini okula getirerek, ........'a diğer ödeme alt evraklarını imzalatmaya çalıştığı ve 7498,90-TL'lik meblağı ........ Endüstriyel Gıda ve Temizlik Malzemeleri Şirketine ödetmeye çalıştığı, böylece ........ İmam Hatip Lisesi Müdürü ........ hakkındaki iddianın sübuta erdiği, sübuta eren bu iddia ile adı geçen okul Müdürünün 'Hizmet içinde Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak' fiilini işlediği, bu fiilin ise 657 sayılı DMK'nın 125/C-ı maddesi kapsamında olduğu" yolunda getirilen teklif doğrultusunda, 657 sayılı Kanun'un 125/C-ı maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 13.03.2018 tarihli ve E.5231057sayılı dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Olayda, Müdür olarak görev yapan davacı tarafından verilen 01.11.2017 tarihli doğrudan temin yoluyla mal alımına ilişkin Onay üzerine bulaşık makinesi alımına çıkıldığı, ........ Endüstriyel Gıda ve Temizlik Maddeleri Şirketinden, 02.11.2017 sevk tarihli fatura ile bulaşık makinesi alındığı, 01.11.2017 tarihinde muayene ve kabul işlemi yapıldığı, teslim alındı gösterildiği, yine 01.11.2017 tarihinde Okul Müdürü ........ tarafından taşınır girişi yapılarak, fatura bedelinin ödenmesi için 03.11.2017 tarihli Ödeme Emrinin düzenlendiği, uyuşmazlık konusu bulaşık makinesinin ise 01.12.2017 tarihinde okula getirildiği, ancak anılan Şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmektedir.
Bakılan davada, muhakkik raporunda,''geçmiş dönemlere ait olduğundan bahisle, kaynağı net bir şekilde açıklanmayan bir borca istinaden ........ Endüstriyel Gıda ve Temizlik Maddeleri Şirketine ödeme yapılması gerektiğinden adı geçen şirketten sözde bir adet sanayi tipi bulaşık makinesi alındığı,bu bulaşık makinesinin bedeli olan 7.498.90 TL'nin adı geçen Şirkete ödenmek istenildiği''tespitlerine yer verilmesine karşın, anılan Raporda,bu hususun yani,"02.11.2017 sevk tarihli irsaliyeli fatura ile ........ İmam Hatip Lisesi adına düzenlenen bulaşık makinesi faturasının, daha önce hibe edildiği iddia edilen bulaşık makinesi veya yeni bir bulaşık makinesine ait olup olmadığı, yine başka bir borç için mi düzenlendiği" hususlarının açıklığa kavuşturulmadığı, bu haliyle eksik soruşturma sonucu dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, davacının dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, Davanın Reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararı yukarıdaki gerekçelerle kaldırılıp, dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden, davalı İdarenin vekalet ücreti yönünden İdare Mahkemesi kararının kaldırılması yolundaki isteminin de reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, Kayseri 2.İdare Mahkemesi'nce verilen 28/06/2018 gün ve E:2018/343, K:2018/697 sayılı kararın KALDIRILMASINA, dava konusu işlemin İPTALİNE, davalı idarenin istinaf isteminin REDDİNE, istinaf aşamasında davalı idare tarafından yapılan 143,60 TL yargılama giderinin idare üzerinde BIRAKILMASINA, davacı tarafından mahkeme ve istinaf aşamasında yapılan toplam 426,80-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1362,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya VERİLMESİNE, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunanlara İADESİNE, 2577 sayılı Kanunun değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca KESİN olarak, 26/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)