(3194 S. K. m. 32) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN KONUSU: Edirne İdare Mahkemesinin 06/07/2018 tarih ve E:2018/125, K:2018/812 sayılı kararının istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, …. Köyü, 1703 parsel numaralı taşınmaz üzerinde, ruhsatsız olarak tarımsal amaçlı depo ve müştemilat yapıldığının tespitine ilişkin 10.10.2017 tarihli yapı tatil tutanağına istinaden, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, ruhsatsız yapının yıkımına ilişkin Kırklareli İl Encümeninin 22.11.2017 tarih ve 422 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk derece mahkemesi
kararının özeti: Edirne İdare Mahkemesinin 06/07/2018 tarih ve E:2018/125, K:2018/812 sayılı kararı ile; " ....Kırklareli İli Lüleburgaz İlçesi …… mevkii 1703 parsel nolu 22.695,00 m2 yüzölçümlü ve tapuda davacı adına tescilli taşınmaz üzerinde bir adet tarımsal amaçlı depo inşası için izin verilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davalı idare tarafından ilgili kamu idarelerinden görüş istendiği, Kırklareli İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından 5403 ve 2872 sayılı Kanunlar çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde başvuruya esas mimari proje hakkında uygun görüş bildirildiği, davalı idareye bağlı görevliler tarafından düzenlenen teknik raporda da depo inşasında sakınca bulunmadığı yönünde kanaat bildirildiği, son olarak Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu tarafından da temel hafriyatı Müze Müdürlüğü denetiminde yapılmak şartıyla projenin uygun görüldüğü, ancak, davalı idareye bağlı görevliler tarafından 10/10/2017 tarihinde mahallinde yapılan denetimde, projeye konu deponun ve müştemilatının inşasına kaçak olarak başlandığının yapı tatil zaptı ile tespit edilerek mühürlendiği ve davacıya idari para cezası verildiği, Kırklareli İl Encümeni'nin 22/11/2017 tarih ve 422 sayılı kararı ile yapının yıktırılmasına karar verildiği, bu kararın davacıya davalı idarenin 27/11/2017 tarih ve E.12929 sayılı işlemi ile bildirilerek yıkım işleminin davacı tarafından yapılmaması halinde idare tarafından yapılacağının ihtarı üzerine, söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda, dosya kapsamından; davacının ruhsat başvurusu hakkında ilgili kamu idareleri tarafından uygun görüş bildirildiği ve davalı idareye bağlı görevliler tarafından düzenlenen teknik raporda dahi depo inşasında sakınca bulunmadığı yönünde kanaat bildirildiği, yapının ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığına dair bir tespit ve taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmadığı halde, davalı idare tarafından davacının ruhsat başvurusunun kabul veya reddi yönünde bir karar verilmeksizin, sadece davacının başvurusunun sonuçlanmasını beklemeden yapının inşasına başladığı gerekçe gösterilerek yıkım kararı alındığı, yapı tatil zaptı tutulduktan sonra davacının mevcut ruhsat başvurusu doğrultusunda yapısını ruhsatlandırabilmesine imkan tanınmadığı, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32'nci maddesi hükmü gereği, yapı ruhsatı alınmadan yapı inşasına başlanamayacağı ve ruhsat başvurusu var ise bunun sonuçlanmasının beklenmesinin mecburi olduğu hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte; inşa faaliyetine başlanabilmesi için geçerli olan bu mecburiyetin yıkım işleminin yapılabilmesi için de geçerli olduğunun dikkate alınması gerektiği, bu durumda, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32inci maddesi hükmüne aykırı olarak, davacının ruhsat başvurusu hakkında bir karar verilmeden ve yapının ruhsatlandırılmasına imkan tanınmadan doğrudan yapının yıktırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURANIN İDDİALARI: Davalı idare tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, mahkeme kararının gerekçesinin İmar Kanununun 32. maddesinden çıkarılmasının mümkün olmadığı, davacının ruhsat alma hakkının yıkım kararı ile engellenmediği, davacının kendinden kaynaklanan hukuka aykırı eylem nedeni ile Kültür Müdürlüğünden alınacak olumlu görüşün geciktiği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdare Dava Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "istinaf" başlıklı (Değişik 6545 S.K./19. md.)45. maddesinin; 3. fıkrasında; “Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.”; 6. Fıkrasında ise, "Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış olup, ilk derece mahkemelerinin nihai kararlarının istinafen kaldırılması ise; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/4. maddesinde yer alan sebebin varlığı halinde mümkün bulunmaktadır.
Dairemizin 04.12.2019 tarihli, E:2018/2736 sayılı kararı ile taraflardan, davacının ruhsat başvurusuna istinaden işlem tesis edilip edilmediği sorulmuş ise de; davalı idarece söz konusu ara karara cevap verilmediği, davacı tarafından ise uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesinin ibraz edildiği görülmektedir.
Bu itibarla; istinaf incelemesine konu karar usul ve hukuka uygun olup istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
1-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUNREDDİNE,
2-Aşağıda dökümü yapılan istinaf yargılama giderinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
3- İstinaf aşamasında 35,90-TL karar harcı ve 79,70-TL istinaf başvurma harcı olarak yatırılan toplam 115,60-TL'lik harcın 98,10-TL'lik kısmı istinaf başvurma harcı olarak kullanılmakla, geriye kalan 17,50-TL harcın istemi halinde davalı idareye iadesine,
4-Artan posta giderinin mahkemesince istinaf isteminde bulunana iadesine,
5-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. bendi gereğince kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu mahkemesine gönderilmesine,
6-Aynı Kanun maddesi uyarınca kesin olarak 12.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)