(2577 S. K. m. 45) (657 S. K. m. 125)
İSTEMİN ÖZETİ: Davalı idare bünyesinde Başmüfettiş olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/A maddesi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 10/11/2016 tarih ve E.6045364 sayılı işlem ile bildirilen 10/11/2016 tarih ve 15.394.436 sayılı Makam Olur'unun iptali istemiyle açılan davada; dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde, davacının müfettiş olduğu dönemde Bağ-Kur Genel Müdürlüğü'nün (Devredilen) 04/04/2005 tarihli onayına istinaden görevlendirilmesi üzerine düzenlediği 15/06/2009 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporunun 23/06/2010 tarih ve 8141799 sayılı yazı ekinde iade edilmesine rağmen söz konusu raporun halen geri gönderilmediği hususunun sübuta erdiği değerlendirilerek davacıya uyarma cezası verilmiş ise de, uyuşmazlıkta davacıya isnat edilen fiil yönünden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 127. maddesi kapsamında ceza verme zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının ayrıca irdelenmesi gerektiği, bu kapsamda davalı idarenin 2010/4 sayılı İç Emir talimatında, inceleme eksikliklerinin giderilmesini teminen müfettişlere iade edilen raporların mümkün olan en kısa sürede, maddi hata veya görüş farklılığı nedeniyle iade edilen raporların ise iade yazısının alındığı tarihten itibaren en geç 1 ay içinde Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'na geri gönderileceğine ilişkin düzenleme ve yine 2013/1 sayılı İç Emir talimatında da konusu her ne olursa olsun 60 iş günü içerisinde sonuçlandırılmayan işlerle ilgili olarak bilgi notu hazırlanıp grup başkanlığına verileceği yönündeki düzenleme, 15/06/2009 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporunun yeniden değerlendirilmek üzere davacıya iadesine ilişkin 23/06/2010 tarih ve 8141799 sayılı yazı içeriği ile birlikte incelendiğinde, iade gerekçesinin bir kısmının maddi hata bir kısmının da eksik inceleme gerekçesine dayandığı, bu nedenle de söz konusu raporun mümkün olan en kısa zamanda tamamlanarak iade edilmesi gerektiği, mümkün olan en kısa sürenin, konusu her ne olursa olsun 60 iş günü içerisinde sonuçlandırılamayan işlerle ilgili olarak bilgi notu hazırlanması talimatı kıyasen uygulandığında, 60 gün olması gerektiği, iade edilen bir raporun 60 gün içerisinde tamamlanmaması durumunda ve 60. günün bitiminde, bu eylem için 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda belirtilen 2 yıllık ceza verme zamanaşımı süresinin başlayacağının kabulü gerektiği, aksine kabul halinde ise, davalı idarenin iç denetim mekanizması eksikliğinden kaynaklı olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 127. maddesinde öngörülen ceza verme zamanaşımı süresine ilişkin düzenlemenin hiçbir şekilde uygulama olanağının kalmayacağı gibi, iç denetim mekanizması eksikliğinin davacının aleyhine yorumlanmasının hukuk devleti ilkesi ile de bağdaşmayacağı anlaşıldığından, davacıya isnat edilen fiil bakımından disiplin cezası verme zamanaşımı süresinin dolduğu sonucuna varılarak uyuşmazlığa konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Ankara 13. İdare Mahkemesi'nce verilen 29/03/2018 gün ve E:2017/386, K:2018/660 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Ankara 13. İdare Mahkemesi'nce verilen 29/03/2018 gün ve E:2017/386, K:2018/660 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, fazla alınan 35,40TL karar harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana İADESİNE, 2577 sayılı Kanunun değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca KESİN olarak 18.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)