(2577 S. K. m. 45) (657 S. K. m. 48)
İSTEMİN ÖZETİ : Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonunun açmış olduğu sözleşmeli İnfaz ve Koruma Memurluğu ve Şoförlük sınavını kazanan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonuçlarının olumsuz olması nedeniyle atamasının uygun görülmemesine ilişkin 19.10.2016 tarih ve 2016/10986 sayılı Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı işlemi ile dayanağı olan 28.09.2016 tarih ve 109806 sayılı Adalet Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açtığı davada; davacının arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandırılmasına dayanak teşkil eden Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/02/2015 tarih ve E:2012/735, K:2015/106 sayılı kararının incelenmesinden, davacı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına ve bu sürenin herhangi bir yasaklamada bulunulmadan veya yükümlülük yüklenilmeden geçirilmesine karar verildiği anlaşılmakta olup fiilin niteliği göz önüne alındığında, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline ilişkin olarak Ankara 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 26/10/2017 gün ve E:2017/173, K:2017/3255 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
Dava; Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonunun açmış olduğu sözleşmeli İnfaz ve Koruma Memurluğu ve Şoförlük sınavını kazanan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonuçlarının olumsuz olması nedeniyle atamasının uygun görülmemesine ilişkin 19.10.2016 tarih ve 2016/10986 sayılı Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı işlemi ile dayanağı olan 28.09.2016 tarih ve 109806 sayılı Adalet Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde devlet memurluğuna alınmaya ilişkin genel ve özel şartlar düzenlenmiş; maddenin B/2. bendinde ''Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak'' özel şartlar arasında sayılmıştır.
Öte yandan; Adalet Bakanlığı Memur Sınav, Atama ve Nakil Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 5/d bendinde, ''Güvenlik soruşturması olumlu sonuçlanmak'' koruma güvenlik görevlisi ile infaz ve koruma memuru kadrolarına atanabilmek için aranacak özel şartlar arasında düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı tarafından yapılan infaz ve koruma memurluğu ve şoförlük sınavında başarılı olan davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde, Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/02/2015 tarih ve E:2012/735, K:2015/106 sayılı kararı ile; kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçundan, 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mala zarar verme suçundan 2.000,00.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın 06/05/2015 tarihinde kesinleştiğinin tespit edilmesi nedeniyle davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz kabul edildiği, ceza ve infaz kurumlarında çalışmasının uygun görülmeyerek dava konusu işlemlerin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının ceza ve infaz kurumlarında görev alacak personel olması, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına dayanak teşkil eden “kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama” ve "mala zarar verme" suçunda, işlediği fiillerin niteliği göz önüne alındığında, güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacının atamasının uygun görülmemesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE, Ankara 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 26/10/2017 gün ve E:2017/173, K:2017/3255 sayılı kararın KALDIRILMASINA; 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın REDDİNE; aşağıda dökümü yapılan, mahkeme safhasına ait 229,35 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; istinaf safhasına ait 42 TL yargılama gideri ile yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1660 TL avukatlık ücretinin ise davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından artan miktarın istenilmesi halinde istinaf başvurusunda bulunan tarafa iadesine, 07.03.2018 tarihinde oyçokluğuyla ve kesin olarak karar verildi.
AZLIK OYU: Ankara 6. İdare Mahkemesi'nce verilen 26/10/2017 gün ve E:2017/173, K:2017/3255 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup anılan kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin reddi gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)