(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Malazgirt İlkokulu'nda Müdür olarak görev yapmakta iken, görev süresinin uzatılmasıyla ilgili değerlendirmeler sonucu düşük puan verilerek görev süresi uzatılmayan ve ardından sözlü mülakata çağrılan davacının, hakkındaki bu işlemlerin yargı kararları ile iptal edilmesi üzerine, dördüncü kez değerlendirme sonucu yeniden düzenlenen Ek-1 değerlendirme formu sonucunda 55,51 puan verilerek görev süresinin uzatılmamasına ilişkin İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 21/12/2017 tarih ve E.22040012 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yönünde Kayseri 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 22/06/2018 gün ve E:2018/164, K:2018/645sayılı kararın; davalı idare vekilince istinaf dilekçesinde belirtilen gerekçelerle mevzuata ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf dilekçesine karşı cevap verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince 2577 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Malazgirt İlkokulu'nda Müdür olarak görev yapmakta iken, görev süresinin uzatılmasıyla ilgili değerlendirmeler sonucu düşük puan verilerek görev süresi uzatılmayan ve ardından sözlü mülakata çağrılan davacının, hakkındaki bu işlemlerin yargı kararları ile iptal edilmesi üzerine, dördüncü kez değerlendirme sonucu yeniden düzenlenen Ek-1 değerlendirme formu sonucunda 55,51 puan verilerek görev süresinin uzatılmamasına ilişkin İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 21/12/2017 tarih ve E.22040012 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu dördüncü değerlendirme formunun, davacı hakkında üçüncü kez yapılan değerlendirmenin iptaline ilişkin Kayseri 2. İdare Mahkemesinin E:2017/440, K:2017/1398 sayılı kararına uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediğinin irdelenmesi gerektiği, yeniden düzenlenen Ek-1 değerlendirme formunda "Gereksiz ve yersiz tartışmalardan uzak durarak dikkatini korur kriteri, Muhatabını dikkatle dinler, eleştiriye açık katılımcı bir yönetim dili kullanır kriteri, Problem çözmede inisiyatif kullanarak acil kararlar alabilir", "Davranışlarının kurumu nasıl etkileyeceğini farkındadır ve ifadeleriyle kararları uyumludur", "Personel performans değerlendirmelerine ilişkin kayıtları tutar ve arşivler", "Kurumda ast üst ilişkisinin saygınlığını korur", "Eğitim kurumunun tertip ve düzeni ile hijyen kurallarına uygun olarak temizliğini sağlar" gibi kriterlerin "hayır" olarak değerlendirildiği ve bu kriterlerin "hayır" olarak değerlendirilmesinin herhangi bir somut bilgi veya belge ile açıklığa kavuşturulamadığı, davalı idarece düzenlenen formun, Mahkemece verilen kararın gerekçesine uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesinin 8. fıkrasında; "Okul ve Kurum Müdürleri, İl Millî Eğitim Müdürünün teklifi üzerine, Müdür Başyardımcısı ve Yardımcıları ise Okul veya Kurum Müdürünün inhası ve İl Millî Eğitim Müdürünün teklifi üzerine Vali tarafından dört yıllığına görevlendirilir. Bu görevlendirmelerin süre tamamlanmadan sonlandırılması, süresi dolanların yeniden görevlendirilmesi ile bu fıkranın uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. Bu fıkra kapsamındaki görevlendirmeler özlük hakları, atama ve terfi yönünden kazanılmış hak doğurmaz." hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun Hükmünde Kararnameye yine 6528 sayılı Kanunla eklenen geçici 10.maddenin 8.fıkrasında; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla halen okul ve kurum müdürü, müdür başyardımcısı ve yardımcısı olarak görev yapanlardan görev süresi dört yıl ve daha fazla olanların görevinin, 2013-2014 ders yılının bitimi itibarıyla başka bir işleme gerek kalmaksızın sona ereceği düzenleme altına alınmıştır.
10.06.2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesinde; Yöneticilerin dört yıllığına görevlendirileceği, aynı unvanla aynı eğitim kurumunda sekiz yıldan fazla süreyle yönetici olarak görev yapılamayacağı, bulundukları eğitim kurumunda aynı unvanla dört yıldan fazla sekiz yıldan az görev yapanlardan aynı eğitim kurumuna yönetici olarak görevlendirilenlerin görevlerinin, sekiz yılın dolduğu tarih itibarıyla bu Yönetmelikte öngörüldüğü şekilde sonlandırılacağı, yöneticilik görev süresi uzatılmayanlardan yeniden görevlendirilmek isteğinde bulunanların, aynı görevlendirme dönemiyle sınırlı olmak üzere, en son görev yaptıkları eğitim kurumlarında görevlendirilemeyeceği kurala bağlanmış, 15. maddesinin 1. fıkrasında, "Görev sürelerinin uzatılmasını isteyen müdürler elektronik ortamda başvuruda bulunur. Müdürlükte dört yıllık görev süresini dolduranlar ile görev yaptıkları eğitim kurumunda sekiz yıllık görev süresini dolduran müdürler, Ek-1’de yer alan Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu üzerinden değerlendirilir." hükmüne; 16. maddesinde ise, "Dört yıllık görev süresi sona eren müdürlerden halen görev yapmakta oldukları eğitim kurumundaki görevlerinin uzatılması için başvuruda bulunanların görev süreleri, Ek-1’de yer alan Form üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 100 üzerinden 75 ve daha üstü puan almaları halinde, il millî eğitim müdürünün teklifi üzerine valinin onayı ile uzatılır." hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda anılan Yönetmelik ile dört yıllık görev süreleri dolan eğitim kurumu müdürlerinin, görev sürelerinin uzatılmasında, yönetmelik ekinde yer alan Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu üzerinden değerlendirilmeye tabi tutulacağı düzenlenmiş, bu değerlendirme formunda yer alan kriterlerin, ilçe milli eğitim müdürü, ilçe milli eğitim müdürlüğünde görev yapan iki şube müdürü, eğitim kurumunda görev yapan en kıdemli ve kıdemi en az olan öğretmenler, öğretmenler kurulunca seçilen iki öğretmen, okul aile birliği başkanı ve başkan yardımcısı, öğrenci meclisi başkanı tarafından evet ya da hayır ile doldurularak değerlendirme yapılması, evet ile doldurulan kriterlerin karşılığında yer alan puanların toplanması, hayır ile doldurulan kriterlere puan verilmemesi suretiyle oluşan toplam puana göre 75 ve üzeri puan alanların başarılı sayılacağı, bu puanın altında kalanların ise başarısız sayılacağı düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Malazgirt İlkokulu'nda Müdür olarak görev yapmakta iken hakkında düzenlenen birinci değerlendirme formunda 75 puanın altında bir puan verilerek görev süresinin uzatılmadığı, bu işleme karşı açılan dava sonucunda Kayseri 1. İdare Mahkemesi'nin E:2014/1099, K:2015/402 sayılı kararı ile işlemin iptal edildiği, davacı hakkında yapılan değerlendirme sonucu yine düşük puan verilerek görev süresinin uzatılmaması üzerine açılan dava sonucunda Kayseri 1. İdare Mahkemesi'nin E:2015/392, K:2016/45 sayılı kararıyla bu işlemin de iptaline karar verildiği, iptal kararı üzerine davacının yeni yönetmelik hükmü uyarınca sözlü sınava çağrıldığı, bu işlemin iptali için açılan dava sonucunda ise bu işlemin de iptaline karar verildiği, davacı hakkında üçüncü kez yapılan değerlendirme sonucu yine düşük puan verilerek görev süresinin uzatılmaması üzerine açılan dava sonucunda Kayseri 2. İdare Mahkemesi'nin E:2017/440, K:2017/1398 sayılı kararıyla bu işlemin de iptaline karar verildiği, yukarıda belirtilen yargı kararları sonrasında davacı hakkında dördüncü kez yapılan değerlendirme sonucunda 55,51 puan verilerek müdürlük görev süresinin uzatılmaması üzerine, görev süresinin uzatılmamasına dair işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, bakılan uyuşmazlıkta İdare Mahkemesi tarafından, davacı hakkında yeniden düzenlenen dava konusu değerlendirme formunda bazı kriterler yönünden "hayır" denilerek puan verilmemesinin somut gerekçelere dayalı olması gerekirken, olumsuz değerlendirmeleri haklı kılan somut bilgi ve belgelerin sunulmadığı, bu nedenle davacı hakkında yapılan yönetici değerlendirilmesi sonucunda 55,51 puan verilerek başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak iptaline karar verilmiş ise de, söz konusu değerlendirme formunda yer alan değerlendirme kriterlerinin büyük bir çoğunluğu, "gözleme dayalı" olan ve bu forma göre puan vereceklerin kişisel değerlendirmelerini içeren unsurlara yönelik olduğundan, kişilerin şahsi kanaatlerine dayanan bu değerlendirmelerin gerekçelerinin somut olarak ortaya konulabilmesi hukuken mümkün değildir.
Öte yandan "Değerlendirme Formu", ilçe milli eğitim müdürü, ilçe milli eğitim müdürlüğünde görev yapan iki şube müdürü, eğitim kurumunda görev yapan en kıdemli ve kıdemi en az olan öğretmenler, öğretmenler kurulunca seçilen iki öğretmen, okul aile birliği başkanı ile başkan yardımcısı ve öğrenci meclisi başkanı tarafından düzenlenmekte olup, sayılan kişilerden ilçe milli eğitim müdürü ile ilçe milli eğitim müdürlüğünde görev yapan iki şube müdürü dışında kalan ve idari görevi bulunmayanlar tarafından yapılan değerlendirmeler, müdürlerle birebir çalışan iletişim halinde bulunan ve idari görevleri bulunmayan kişilerin değerlendirmelerini içerdiğinden, bu kişiler tarafından "hayır" denilerek puan verilmeyen kriterlerin somut gerekçelerinin ortaya konulmasının davalı idareden istenemeyeceği de açıktır.
Bununla birlikte, "Değerlendirme Formu"nda yer alan "Değerlendirme Kriterleri"nden bazıları yönünden "hayır" denilerek puan verilmemesi halinde, bu değerlendirmelerin aksinin ve gerçeği yansıtmadığının, hakkında değerlendirme yapılanlar tarafından somut bilgi ve belgelerle ortaya konulabileceği de tabiidir.
Bu durumda, davanın, davacının yeniden değerlendirmede yeterli puan (100 üzerinden 75 ve daha üstü puan) alamaması sebebiyle başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı ve davacının "Yeniden Değerlendirme Formuna" göre 55,51 puan aldığı anlaşılmakla, söz konusu değerlendirmenin "gözleme dayalı” olması, ilgililerin şahsi kanaatlerini barındırması, tabiatı gereği şahsi kanaatlerin ise irdelenmesinin mümkün olmaması ve Yönetmelikte sayılı görevlilerin değerlendirmelerini yaparken kasıtlı olarak olumsuz görüş verdikleri yönünde hukuken kabul edilebilecek somut bir bilginin de bulunmaması, öte yandan davacı tarafından da, hakkında yapılan değerlendirmelerin aksini ortaya koyacak somut herhangi bir bilgi ve belge sunulmaması hususları birlikte dikkate alındığında, davalı idarece işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, İdare Mahkemesi tarafından, yeniden düzenlenen Ek-1 değerlendirme formunda idareciler tarafından, "Gereksiz ve yersiz tartışmalardan uzak durarak dikkatini korur", "Muhatabını dikkatle dinler, eleştiriye açık katılımcı bir yönetim dili kullanır", "Problem çözmede inisiyatif kullanarak acil kararlar alabilir", "Davranışlarının kurumu nasıl etkileyeceğini farkındadır ve ifadeleriyle kararları uyumludur", "Kurumda ast üst ilişkisinin saygınlığını korur" kriterlerin "hayır" olarak değerlendirildiği ve bu kriterlerin "hayır" olarak değerlendirilmesinin herhangi bir somut bilgi veya belge ile açıklığa kavuşturulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; söz konusu kriterlere ilişkin değerlendirmelerin "gözleme dayalı” olduğu ve ilgililerin şahsi kanaatlerini barındırdığı, dolayısıyla şahsi kanaatlerin irdelenmesinin mümkün olmadığı; öte yandan, dava dosyası içerisinde bulunan değerlendirme formunda, İlçe Millî Eğitim Müdürü tarafından "23-Personel performans değerlendirmelerine ilişkin kayıtları tutar ve arşivler (İdare Mahkemesi kararında da iptal sebebi olarak değerlendirilemiştir.)", İnsan Kaynaklarından Sorumlu İlçe Millî Eğitim Şube Müdürü tarafından "9-Personel performans değerlendirmelerine ilişkin kayıtları tutar ve arşivler.", Değerlendirilecek Eğitim Kurumundan Sorumlu İlçe Millî Eğitim Şube Müdürü tarafından, "9-Kurum ekipmanlarının korunmasını sağlayıcı tedbirler alır, talimatlar hazırlar, takibini yapar." ve "10-Eğitim kurumunun tertip ve düzeni ile hijyen kurallarına uygun olarak temizliğini sağlar.(İdare Mahkemesi kararında da iptal sebebi olarak değerlendirilemiştir.)" kriterlerine "hayır" yanıtı verilerek puan verilmemesinin gerekçelerinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulması gerekmekte olup; davacının değerlendirmede 55,51 puan almış olması ve yapılan değerlendirmelerinin objektif gerekçelerin ortaya konulabileceği bu dört kritere "evet" cevabı verilerek bunların puanlarının davacının aldığı puana eklenmiş olması halinde dahi davacının puanının 75 ve daha üstü puana yükselemeyeceği dikkate alındığında, belirtilen dört adet kriter yönünden "hayır" cevabı verilerek yapılan değerlendirmeyi haklı kılabilecek nedenlere yönelik somut bilgi ve belge sunulamamış olması da, dava konusu işlemin iptalini gerektirecek nitelikte bir eksiklik olarak görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan mahkeme safhasına ait toplam 161.00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf safhasına ait toplam 65.00 TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.075,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine; artan tebligat avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası gereğince diğer kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere 05/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)