(2577 S. K. m. 5, 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara 9. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/05/2018 gün ve E:2017/760, K:2018/1142sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Dava, Hazine Müsteşarlığında Uzman Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 01/09/2013 tarihinden itibaren ücretsiz izinli olarak …. Bankası nezdinde çalışmaya başlayan davacı tarafından, 21.07.2016 tarihinde ücretsiz izni sonlandırılarak göreve dönüşüne ilişkin işlem ile istifa etmesine ya da ücretsiz izninin iptaline müteakip, göreve dönmeyeceğine dair iradesine rağmen hakkında müstafilik işleminin yapılmamasına dair işlemlerin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Ankara 9.İdare Mahkemesi'nce verilen 30/05/2018 gün ve E:2017/760, K:2018/1142 sayılı kararla; dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuk ve usule aykırı olduğu öne sürülmekte ve istinaf yoluyla kaldırılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, 14. maddenin 3/g bendinde, dava dilekçeleri üzerinde 3. ve 5. madde hükümlerine uygun olup olmadıkları yönünden ilk inceleme yapılacağı belirtildikten sonra, 15. maddesinin 1-d fıkrasında ise, 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; anılan maddenin 5. bendinde ise, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Hazine Müsteşarlığında Uzman Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 01/09/2013 tarihinden itibaren ücretsiz izinli olarak …..Bankası nezdinde çalışmaya başlayan davacı tarafından, 21.07.2016 tarihinde aylıksız izni sonlandırılarak göreve dönüşüne ilişkin işlem ile istifa etmesine ya da ücretsiz izninin iptaline müteakip, göreve dönmeyeceğine dair iradesine rağmen, hakkında müstafilik işleminin yapılmamasına dair işlemlerin iptaline karar verilmesi istemiyle tek dilekçe ile dava açıldığı, her iki işlem arasında 2577 sayılı Yasanın 5.maddesinde belirtilen nitelikte maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisinin bulunmadığı ve aynı dilekçe ile dava konusu edilmesinin hukuken mümkün olmadığı gözönüne alındığında, anılan işlemlerin aynı dilekçe ile davaya konu edilebilecek nitelik taşımadığı sonucuna varılmakla, dava dilekçesi 2577 sayılı Yasanın 5. maddesi hükmüne uygun bulunmamıştır.
Bu bağlamda, Mahkemece 2577 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, aralarında maddi ve hukuki bağlantı bulunmayan iki ayrı işleme karşı tek dilekçeyle açılan davada verilen kararda yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin kabulü ile Ankara 9.İdare Mahkemesi'nce verilen 30/05/2018 gün ve E:2017/760, K:2018/1142 sayılı kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı Kanun'un 45.maddesinin 5.fıkrası uyarınca yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, istinaf nedeniyle doğan yargılama giderleri nihai hüküm verilirken Mahkemesince gözetileceğinden bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, anılan madde uyarınca kesin olarak 29.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)