(2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde Mühendis olarak görev yapan davacı tarafından; "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca 3 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 20/01/2017 tarih ve 2017/27 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; 17.02.2017 tarihinde saat 18:30 sıralarında Ankara Devlet Mahallesi Merasim Sokakta gerçekleşen bombalı eylemde kullanılan …. plakalı araca ilişkin arama kaydının 11.01.2016 tarihinde "aranan şase", "aranan motor" ve "kayıp plaka" olarak sisteme girildiği, söz konusu aracın Ankara'da iki farklı PTS'ye toplamda 7 kez yakalandığı, PTS'nin gönderdiği 7 sorgunun üçünün "NULL" (Belirtilmemiş) olarak yakalandığı ve herhangi bir alarm üretmediği, diğer 4 sorgudan birinin POL-NET sunucusundaki yoğunluktan dolayı sisteme düşmediği, kalan üçünün ise "kayıp plaka" olarak alarm ürettiği, söz konusu "kayıp plaka" alarmlarına ilişkin bir işlem yapılmamış ise de; Acil Çağrı Hizmetleri Yönergesi gereği alarmlar arasında öncelik sıralaması yapılarak öncelikle terör olaylarına karışmış veya karışması muhtemel araçlar ile çalıntı araçlara müdahale edileceği, "kayıp plaka" alarmlarının ise bundan sonra değerlendirileceği, "kayıp plaka" alarmlarının üretildiği tarihler olan 06.02.2016 tarihinde 7.173 ve 08.02.2016 tarihinde 10.402 adet "kayıp plaka" alarmının bulunduğu, "aranan şase" veya "aranan motor" alarmı ile sisteme düşmeyen söz konusu aracın önceliklendirilmeyerek "kayıp plaka" alarmları arasında değerlendirilmesi ve iş yoğunluğuna göre işlem yapılmasında herhangi bir ihlal bulunmadığı, ayrıca davacı hakkında disiplin cezasına sebep teşkil eden olay nedeni ile "görevi ihmal" suçlamasıyla Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/473 Esasına kayden açılan davada alınan bilirkişi raporunda da sanıkların plaka tanıma sistemleriyle ilgili olarak herhangi bir kusur ve ihmallerinin olmadığı değerlendirmesinin yapıldığı, davacının elektronik haberleşme mühendisi olduğu, görev tanımında sistem cihazları, sunucu, kullanıcı bilgisayarları bakımı ve arızalarının giderilmesi, network konfigürasyonlarının yapılması, Kent Güvenlik Yönetim Sistemi (KGYS)'nde bulunan Şehir İzleme ve Plaka Tanıma Sistemi kameralarının takibi ile ayarlarının yapılması ile KGYS genişleme ihale komisyonlarında teknik konuların takibi ile sorumlu olduğu, bir başka ifadeyle davacının teknik olmayan konularda sorumluluğunun olmadığı, PTS izleme biriminde görevli personel bulunup bulunmadığını veya işlerini yapıp yapmadığını bildirmek ve benzeri bir yükümlülüğü olmadığından dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptali yönünde Ankara 11. İdare Mahkemesi'nce verilen 05/07/2018 gün ve E:2017/1343, K:2018/1582sayılı kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması, istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Ankara 11. İdare Mahkemesi'nce verilen 05/07/2018 gün ve E:2017/1343, K:2018/1582 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana İADESİNE, 2577 sayılı Kanunun değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca KESİN olarak 22.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)