(213 S. K. m. 353) (2577 S. K. m. 45, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket hakkında düzenlenen 07.11.2017 tarih ve 2017-A-4179/23 sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden hakkında sahte fatura düzenlemekten rapor bulunan ...... Tarım Gıda Nakliyat Dış Tic. A.Ş. ve ...... İnşaat ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.'den fatura aldığından bahisle 21.12.2017 tarih ve 2017122113AjI/1, 2, 3, 4, 5 sayılı vergi ceza ihbarnameleri ile 2016/01, 02, 03, 05 dönemlerine ilişkin gerçekleştirilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca 2016/01 dönemine ilişkin kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle açılan davanın .. Tarım Gıda Nakliyat Dış Tic. A.Ş.'den alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle gerçekleştirilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali isteminin kabulüne, …. İnşaat ve Metal San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle gerçekleştirilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının iptali isteminin ise reddine karar veren İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin 28/06/2018 tarih ve E:2017/3154, K:2018/2216 sayılı kararına karşı taraflarca istinaf isteminde bulunularak; kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Taraflarca savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İstanbul Üçüncü Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstinaf başvurusu; Davacı şirket hakkında düzenlenen 07.11.2017 tarih ve 2017-A-4179/23 sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden 21.12.2017 tarih ve 2017122113AjI/1, 2, 3, 4, 5 sayılı vergi ceza ihbarnameleri ile 2016/01, 02, 03, 05 dönemlerine ilişkin gerçekleştirilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca 2016/01 dönemine ilişkin kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar veren Mahkeme kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. ve 49. maddelerinde; “Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerine uyulmamış olması” kararın kaldırılması nedenleri olarak belirlenmiştir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; istinafa konu kararın ...... Tarım Gıda Nakliyat Dış Tic. A.Ş.'den tarafından düzenlenmiş olan faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmında 2577 sayılı Yasa’nın 45. ve 49.maddelerinde sayılan kaldırılmasını gerektiren nedenlerin bulunmadığı ve davalı istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın buna ait kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından davalı idare istinaf başvurusunun reddi gerekmektedir.
Davacı istinaf başvurusuna gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, 3’üncü maddesinde vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 134’üncü maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı Yasanın, 30. maddesinde, re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde, takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tarif edilmiş, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re’sen takdir olunmuş sayılacağı belirtildikten sonra 2. fıkrasının 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması, 6. bendinde de tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması re’sen takdir nedeni olarak sayılmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1/a bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, aynı Kanun'un 34. maddesinin 1. bendinde; yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedilmesi şartıyla indirilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan düzenlemeler uyarınca re'sen katma değer vergisi tarhiyatı yapılabilmesi için, kullanılan faturaların gerçek mal alış ve hizmet ifalarına dayanmadığı, alış faturalarına konu katma değer vergisinin ödenmediği ve yüklenilmediği hususunun vergi idarelerince yapılacak yeterli araştırma, inceleme ve karşıt vergi incelemelerine dayalı olarak delil serbestisi içinde elde edilecek hukuken geçerli her türlü delilden yararlanılarak saptanıp ortaya konulması gerekmektedir.
Sarıgazi Vergi Dairesi'nin .. vergi kimlik numaralı mükellefi …... İnşaat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen 13/02/2017 tarih ve 2017-A-6572/10 sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin, 09.01.2008 tarihinde ''ikamet amaçlı binaların inşaatı'' faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 16.01.2017 tarihinde tasfiyeye girdiği, bu durumun 20.01.2017 tarih ve 9247 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'de ilan edildiği, defter ve belge isteme yazısı mükellefin bilinen adresinde tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 2016 yılı katma değer vergisi matrahının toplamda 39.107.146,46 TL olduğu, 2016 hesap dönemine ilişkin muhtasar beyannamelerinde 8 ila 23 arasında değişen sayılarda işçi bildiriminde bulunduğu, iş yerinde çalıştığı bildirilen .. ve …. isimli şahısların alınan ifadelerinde, anılan firmada çalışmadıklarını ve firmayı bilmediklerini beyan ettikleri, .. isimli şahsın alınan ifadesinde; 2016 yılında ilgili firmada çalıştığını, alçıpan profil kanal üretimi yaptığını, düzenli çalışma saati olmadığını, sipariş geldiğinden iş yerine çağrılması üzerine gittiğini, ciddi bir üretim olmadığını, iş yerinde ….. hanımı ve .. hanımı tanıdığını beyan ettiği, ......'un alınan ifadesinde; mesleğinin duvar kağıdı ve dekorasyon işi olduğunu, bir müşteri vasıtasıyla adı geçen firmayla tanıştığını, kendisine burada çalışabileceğinin, iş yerindeki ürünleri satabileceğinin, ürünleri sattıkça prim verileceğinin söylendiği, çok faal olan bir yer olmadığını, duvar kağıtları ve boyaların devamlı iş yerinde durduğunu, şahsi kanaatince hayali bir şirket olduğunu, iş yerinde .. hanımı ve …. hanımı tanıdığını, .. hanımın sekreter olduğunu, .. hanımın ise temizlik işlerine baktığını belirttiği, mükellefin iş yerinde 15.01.2014 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyetinin profil üretim ve toptan ticareti olduğu, iş yerinin yaklaşık 300 m2 ve aylık kira bedelinin 2.250-TL olduğu, demirbaş olarak muhtelif ofis malzemeleri bulunduğu, imalat bölümünde muhtelif makine ürünü olduğu; 13.05.2015 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, 11 çalışanı bulunduğu, Tekirdağ'da deposu olduğu, Kütahya termik santralinde faaliyeti olduğu, 1 adet profil çekme makinesi, 1 adet beş tonluk vinç, 1 adet kesme makinesi ve büro malzemeleri bulunduğunun beyanla tespit edildiği, ayrıca mükellef kuruma ait 2 adet taşıt bulunduğunun 07.09.2015 tarihinde beyan edildiği, ancak beyan edilen araçlarla ilgili sistem üzerinden yapılan sorgulamada mükellef adına kayıtlı olmadığının görüldüğü, sorgulamada mükellef adına kayıtlı araca rastlanmadığı, mükellefin şube olarak belirttiği adreste 27.12.2016 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin tanınmadığı, ilgili adreste başka birisinin faaliyette olduğu, mükellefin 2016 yılı katma değer vergisi matrahının toplamda 39.107.146,46-TL, Bs bildirimlerinin ise 34.249.957,00-TL olduğu, aynı yıl içerisinde mükelleften mal/hizmet alımı yaptığını bildiren mükellefler tarafından 32.575.512,00-TL tutarında alış beyan edildiği, 2016 yılı Ba bildirimlerinde 32.912.424,00-TL tutarında alış bildirmesine rağmen aynı yıl içinde ...... İnşaat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne mal satışı yaptığını beyan eden karşı mükelleflerin bildirimleri toplamının 3.359.331,00-TL olduğu, mükellefin alış bildirdiği firmalar hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor bulunduğu, mükellefin mal satışında bulunduğunu beyan ettiği ……. Makina yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdinde tutulan tutanakta, faturada yer alan malzemeleri gerçekten aldıkları, nakliyeyi ...... firmasının yaptığı, ödeme için senet düzenlendiği ifade edilerek sevk irsaliyelerinin ibraz edildiği, sevk irsaliyelerinde 18647, 19802, 12054 kilogramlık sac levhanın …….plakalı araçla kantarda tartıldığının tespit edildiği, söz konusu aracın sahibi ……'a böyle bir nakliye hizmeti verip vermediğinin sorulması üzerine cevaben, anılan firmaları tanımadığını, defterlerinde bu firmalara taşımacılık hizmeti verdiğine dair bir kaydın yer almadığını ifade ettiği, mükellefin Sosyal Güvenlik Kurumu'na 146.259,88-TL prim borcu, vergi dairesine ise 461.626.97-TL vergi borcu bulunduğu, 6736 sayılı Kanun kapsamında mevcut borçlarını yapılandırması üzerine ödenmesi gereken toplam borcunun 52.817,02-TL olduğu tespitlerine yer verilerek mükellefin 2016 yılında düzenlemiş olduğu faturaların sahte belge olarak dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir.
Uyuşmazlıkta; davacıya fatura düzenleyen … İnşaat ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında yukarıda yer verilen tespitler ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, söz konusu mükellef tarafından davacı adına düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli tespit içermediğinden, bahsi geçen mükelleften alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin 28/06/2018 tarih ve E:2017/3154, K:2018/2216 sayılı kararının redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın kabulüne, aşağıda dökümü yapılan 28,00-TL tutarındaki yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 294,90-TL tutarındaki yargılama gideri ile davacı lehine belirlenen 1.512,00-TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine, 74,80 TL yürütmenin durdurulması istemine ilişkin harcın istemi halinde Mahkemece davacıya iadesine, artan posta ücretinin kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın taraflara tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere 29/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)