(657 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının Genelkurmay Muhabere Merkezinde Santral Operatörü olarak görev yaptığı dönemde resmi hizmete tahsisli telefonları hususi menfaatinde kullandığı gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-c maddesi uyarınca "Devlete ait resmi belge, araç, gereç ve benzerlerini özel menfaat sağlamak için kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 11/06/2015 günlü işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 26/08/2015 günlü, 2015/475 sayılı Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; davacının resmi telefonla 29/01/2014-01/05/2014 tarihleri arasında 37 defa arama yaptığı hususu sabit ise de, davacının Santral Operatörü olması nedeniyle içeriye özel telefonlarını sokamadığı, görüşme yaptığı telefonla özel görüşmelerin belli kurallar dahilinde yapılabileceğine yönelik imza mukabili personele emir verildiğine yönelik savunmasının gerekli ve yeterli şekilde araştırılmadığı, kaldı ki olayın üç aylık bir sürede gerçekleştiği ve bu aramaların süre ve tutar olarak "menfaat sağlama" kapsamında değerlendirilecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı, davacının yapmış olduğu görüşmeler nedeniyle idareyi ne kadar zarara uğrattığı, görüşmeler karşılığı oluşan bedelin ödenip ödenmediği gibi hususların araştırılmadığı, dolayısıyla eksik soruşturmaya dayalı olarak işlem tesis edildiği, öte yandan, davacının üç aylık dönemde görev yerine özel telefonların kabul edilmemesi nedeniyle yaptığı 37 telefon görüşmesinin devlete ait resmi belge, araç, gereç ve benzerlerini özel menfaat sağlamak için kullanmak fiili kapsamında değerlendirilmesinin fiil ile ceza arasındaki ölçülülük ve orantılılık ilkesine de aykırılık oluşturacağı, davacının fiillerinin, eksik soruşturmaya dayalı olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-c maddesi kapsamında değerlendirilmesi suretiyle 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönündeAnkara5.İdareMahkemesi'nce verilen 30/05/2018 gün ve E:2017/2227, K:2018/1310 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu, işlemin usul kurallarına uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Ankara 5. İdare Mahkemesi'nce verilen 30/05/2018 gün ve E:2017/2227, K:2018/1310 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin reddine, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 sayılı Kanunun değişik 45. maddesinin 6.fıkrası uyarınca kesin olarak 28/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)