(657 S. K. m. 125, 129, 130)
İSTEMİN ÖZETİ: Elazığ-Merkez, Çubukbey Anadolu Lisesi'nde hizmetli olan davacıya, fuhuşa teşvik veya aracılık etmek fiilini işlediğinden bahisle ve 30.06.2016 tarihli ve 7280612 Sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla verilen devlet memurluğundan çıkarma cezasının iptali istemiyle açılan davada; Elazığ 2. İdare Mahkemesince verilen 25/01/2017 gün ve E:2016/673, K:2017/80 Sayılı "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın, davalı idare vekili tarafından; davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda atfedilen iddiaların sübuta erdiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda da eylemine uyan 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi gereğince "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasının verildiği ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi'nce, Danıştay 12. Dairesi'nin 13.06.2018 tarih ve E:2018/396,K.2018/2703 Sayılı bozma kararı üzerine dava dosyası yeniden incelenerek işin gereği görüşüldü:
KARAR: Dava; Elazığ-Merkez, Çubukbey Anadolu Lisesi'nde hizmetli olan davacıya, fuhuşa teşvik veya aracılık etmek fiilini işlediğinden bahisle ve 30.06.2016 tarihli ve 7280612 Sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla verilen devlet memurluğundan çıkarma cezasının iptali istemiyle açılmıştır.
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Yüksek disiplin kurullarının karar usulü, memurun hakkı" başlıklı 129. maddesinde; "Yüksek disiplin kurulları kendilerine intikal eden dosyaların incelenmesinde, gerekli gördükleri takdirde, ilgilinin özlük dosyasını ve her nevi evrakı incelemeye, ilgili kurumlardan bilgi almaya, yeminli tanık ve bilirkişi dinlemeye veya niyabeten dinletmeye, mahallen keşif yapmaya veya yaptırmaya yetkilidirler.
Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir" amir hükmü getirildikten sonra, aynı Kanun'un "savunma hakkı" başlıklı 130. maddesinde, "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez.
Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Elazığ-Merkez, Çubukbey Anadolu Lisesi'nde hizmetli olan davacının, hakkında fuhuşa teşvik veya aracılık etmek fiilini işlediği iddiasıyla yapılan soruşturma sonucunda, davacının kiralamış olduğu evde A. T. adlı bayanla para karşılığında cinsel birliktelik yaşadığı, yine A. T.'ın para karşılığında erkeklerle cinsel birliktelik yaşayarak hayatını idame ettirdiğini ve iaşesini bu yolla sağladığını bildiğini, A. T.'dan günlük 100 TL alarak maddi bir menfaat sağladığı, böylece hakkındaki iddiaların sübuta erdiği sonucuna varılarak Yüksek Disiplin Kurulu tarafından 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinin karşılığı olan Devlet Memurluğundan Çıkarma cezası verilmesi kararı üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesine konu mahkeme kararında; "davacıya yazılı savunma dışında bir seçenek sunulmadığı, 657 Sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 129. maddesinde yer alan soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma haklarının bulunduğunun hatırlatılmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, davacının savunma hakkının kısıtlandığı dava konusu işlemde şekil yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Öte yandan, Danıştay 12. Dairesi'nin 13.06.2018 tarih ve E:2018/396, K.2018/2703 Sayılı bozma kararında; "Devlet memurluğundan çıkarma cezasını vermeye yetkili makam tarafından, davacının hakkındaki iddiaları, bu iddiaların dayandığı delilleri, üzerine atılı fiillerin hukuki nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak, savunma yapmasına imkan tanınması hukuken zorunlu bulunmakla birlikte, olayda belirtilen zorunluluğa aykırı olarak 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129/2. maddesi uyarınca son savunma alınmadan disiplin cezası verildiği, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle Dairemizin 21.09.2017 tarih ve E:2017/6368, K:2017/5659 Sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş ise de;
Uyuşmazlık konusu olayda, Yüksek Disiplin Kurulu'nun 07.04.2016 tarihli, 1063 Sayılı işlemiyle, davacı hakkında düzenlenen disiplin raporu uyarınca "bir kimseyi fuhuşa teşvik ettiğiniz veya fuhuş yaptırdığınız veya fuhuşa aracılık ettiğiniz veya fuhuşa yer temin ettiğiniz" şeklinde isnatlara karşı yazının tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde savunmasını yapması gerektiğinin bildirildiği, davacı tarafından soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme, disiplin kurulunda sözlü kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma gibi bir talepte bulunmadan, yazılı savunma yapmak suretiyle savunma verildiği, söz konusu savunmanın Yüksek Disiplin Kurulu'na gönderilmesi üzerine dava konusu edilen devlet memurluğundan çıkarma cezasının verildiği anlaşıldığından, davacının savunma yapma hakkının kısıtlandığından söz edilmesine olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, dosyada bulunan soruşturma raporu ve eklerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacının kiralamış olduğu evde A. T. adlı bayanla para karşılığında cinsel birliktelik yaşadığı, yine A. T.'ın para karşılığında erkeklerle cinsel birliktelik yaşayarak hayatını idame ettirdiğini ve iaşesini bu yolla sağladığını bildiğini, A. T.'dan günlük 100,00 TL alarak maddi bir menfaat sağladığı, böylece hakkında isnat olunan fiillerinin sabit olduğu sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka aykırılık aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, 21.09.2017 tarih ve E:2017/6368,K:2017/5659 Sayılı kararımızda ısrar edilmesine, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Elazığ 2. İdare Mahkemesince verilen 25/01/2017 gün ve E:2016/673, K:2017/80 Sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 71,30 TL istinaf yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından artan tutarın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca Mahkemesince ilgili tarafa kararın kesinleşmesinden sonra re'sen iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un 50/5. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 31/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)