(657 S. K. m. 125)
İSTEMİN ÖZETİ: Bolu İdare Mahkemesi'nce verilen 24/05/2018 gün ve E:2017/1, K:2018/545 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Mevzuatta aksine bir hüküm bulunmadığı sürece, disiplin cezasının verildiği tarihteki disiplin amiri veya disiplin kurulu, disiplin cezasını vermeye yetkili olan disiplin amiri veya disiplin kurulu olup, Milli Eğitim Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliğinde aksi yönde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının 2012-2013 eğitim öğretim döneminde Ağrı ili Doğubayazıt İlçesi …… Ortaokulunda Okul Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 09.09.2013 tarihinde Bolu İli, Mudurnu İlçesi Taşkesiti İlkokulunda Sınıf Öğretmeni olarak atamasının yapıldığı, 02.05.2015 tarihli Kaymakam Olur'u ile Doğubayazıt ilçesinde görev yapmakta iken işlediği öne sürülen aynı isimli iki öğrencinin kayıtlarını yanlış girdiğine dair isnatlarla ilgili olarak disiplin soruşturması yapıldığı, tamamlanan soruşturma sonucunda düzenlenen 20.03.2017 tarihli soruşturma raporunda davacının eylemleri nedeniyle 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin a fıkrasına istinaden uyarı cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, dava konusu edilen 10.05.2017 tarihli işlem ile de davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin a fıkrasına göre uyarı cezası ile tecziyesinin telif edildiği belirtilerek "tecziyeniz uygulanmıştır" şeklinde yazılmak suretiyle Doğubeyazıt Kaymakamı tarafından dava konusu işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Buna göre, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği 10.05.2017 tarihinde Bolu ili, Mudurnu ilçesi Taşkesti İlkokulunda görev yaptığı hususunun açık olması karşısında, dava konusu işleme dayanak olan Milli Eğitim Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliğinde aksi yönde bir hüküm de bulunmadığından, disiplin cezasının verildiği tarihte davacının görev yaptığı Bolu, Mudurnu'daki disiplin amiri tarafından işlem tesis edilmesi gerekirken, önceki görev yeri olan Ağrı, Doğubayazıt ilçesindeki disiplin amirince disiplin cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Hukuk devletinin temel ilkelerinden biri de “belirlilik”tir. Belirlilik ilkesi, yalnızca yasal belirliliği değil, daha geniş anlamda hukuki belirliliği de ifade etmektedir. Yasal düzenlemeye dayanarak erişilebilir, bilinebilir ve öngörülebilir olma gibi nitelik gerekliliklerin karşılanması koşuluyla, mahkeme içtihatları ve yürütmenin düzenleyici işlemleri ile de hukuki belirlilik sağlanabilir. Disiplin cezalarının da belirlilik ilkesine uygun olması gerekir. Bunun için disiplin cezaları tesis edilirken, hangi fiilden dolayı, hangi mevzuatın, hangi madde veya bendi uyarınca verildiğinin ceza işleminde açıkça gösterilmesi gerekir. Disiplin hukukunda, verilen disiplin cezasının hangi mevzuat ve hangi madde veya bende göre verilmesinin, bu işlemlerin yargı yerlerinde hukuki denetiminin yapılmasında ve idarece tekerrür hükümlerinin uygulanmasında katkı sağlayacağı açıktır.
Bu bağlamda, davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin a fıkrasına göre uyarı cezası ile tecziyesinin telif edildiği belirtilerek "tecziyeniz uygulanmıştır" şeklinde tesis edilen 10.05.2017 tarihli dava konusu işlemde, 657 sayılı Kanunun hangi maddesinin, hangi bendi uyarınca ve hangi cezanın verildiği açıkça gösterilmemiş olup, sadece soruşturma raporundaki teklife atıf yapılarak madde, bent ve ceza gösterilmeden tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu nedenle, dava konusu işlemin iptali yerine, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin kabulüne, Bolu İdare Mahkemesi'nce verilen 24/05/2018 gün ve E:2017/1, K:2018/545 sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, mahkeme ve istinaf safhasına ait toplam 261,50-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin davacıya iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca kesin olarak, 22.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)