(2828 S. K. Ek m. 1) (2577 S. K. m. 45, 46, 49)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, adına 2828 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi ve Korunmaya Muhtaç Çocukların İşe Yerleştirilmesine İlişkin Tüzük hükümlerine göre Form-A belgesi düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Çanakkale Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nün 15.12.2016 tarih ve 9217 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının mahkeme kararıyla koruma altına alındıktan sonra yurda yerleştirildiği, reşit olduktan sonra kuruluşla ilişiğinin kesildiğinin görüldüğü, 6518 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra, reşit olana kadar sosyal hizmet modellerinden yararlanan çocuklar yönünden 2828 sayılı Kanunun ek 1. maddesinden faydalanabilmeleri için, hem en az iki yıl sosyal hizmet modellerinden yaralanmaları, hem de 18 yaşını doldurdukları ve korunma veya bakım tedbir kararının sona erdiği tarihten itibaren iki yıl içinde başvuruda bulunmaları koşulu getirildiği, 30.06.2013 tarihinde reşit olması nedeniyle 04.07.2013 tarihinde kuruluşla ilişiği kesilen davacının, 2828 sayılı Kanunun ek 1. maddesinden faydalanması için 6518 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 19.02.2014 tarihinden itibaren iki yıl içerisinde en geç 19.02.2016 tarihine kadar başvuruda bulunması gerekirken başvuru hakkının sona erdiği tarihten çok sonra, 08.12.2016 tarihinde hakkında "Form A" belgesi düzenlenmesi yönündeki başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda Çanakkale İdare Mahkemesince verilen 28.07.2017 tarih, E: 2017/125, K: 2017/954 sayılı kararın; kurumla ilişiğinin kesildiği tarihte lise mezunu olmadığı için 2828 sayılı Kanunun ek 1. maddesinden yararlanamadığı, daha sonra yapılan değişiklikle ilkokul mezunları için de Form A belgesi düzenleneceğinin belirtilmesine rağmen kendisine sahip olduğu bu hakka yönelik bilgilendirme yapılmadığı için bu haktan yararlanamadığı, 16 Aralık 2015 tarihinde de askere gittiği için mevzuat değişikliğini takip etme imkanı bulunmadığı, 2016/1-28771 sayılı genelge uyarınca başvuru süresi ile ilgili kendisine bildirim yapılması gerektiği halde yapılmadığı ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Çanakkale İdare Mahkemesince verilen 28.07.2017 tarih, E:2017/125, K:2017/954 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Altıncı İdare Dava Dairesince; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "... İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.
Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir..." kuralına yer verilmiş; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarının tebliğini izleyen 30 gün içerisinde Danıştayda temyiz edilebileceği öngörüldükten sonra temyize tabi kararlarının hangileri olduğu sayma yoluyla sınırlanarak belirlenmiş, "temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" kaldırma nedenleri olarak sayılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; Çanakkale İdare Mahkemesince verilen 28.07.2017 tarih, E:2017/125, K:2017/954 sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, aşağıda ayrıntısı gösterilen yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan tutarın Mahkemesince yatırana iadesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. (¤¤)