(2577 S. K. m. 45) (657 S. K. m. 125)
İstemin Özeti: Davacı tarafından, Antalya Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürü olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak yapılan soruşturma sonucunda hakkında isnat edilen fiillerin sübuta erdiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-a maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 27.11.2013 tarih ve 7817 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının, Antalya Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürü olarak görev yaptığı dönemde Antalya/Finike Hasyurt Beldesi Spor Tesisine betonarme tribün ve çelik çatı yapılmasına dair proje hizmeti alındığı ve karşılığında davacının da imzasının bulunduğu 06.03.2012 tarih ve 152 sayılı gider fişi ile …….. Mühendislik firmasına 22.243,00-TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan inceleme sonucunda söz konusu proje hizmetinin planlandığı taşınmazın 21.08.2007 tarihli Encümen kararıyla imar uygulamasına tabi tutulduğu, akabinde mülkiyet durumu değişerek hazine ve üçüncü şahıslar arasında hisseli bir taşınmaz halini aldığı, proje hizmetinin alındığı ve ödemenin yapıldığı tarihte Genel Müdürlük adına yapılmış bir tahsisin bulunmadığı, dolayısıyla Genel Müdürlük mülkiyetinde veya tahsisinde bulunmayan bir taşınmaz için yatırım ve usulsüz bir harcama yapıldığının anlaşıldığı, bu kapsamda davacının ödeme esnasında aranması gereken ödemeye esas hukuki belgeleri temin etmeksizin, harcama yapılacak taşınmazın tapu/tahsis kaydı evraklarını istemeksizin ödeme evrakını imzaladığı, bu suretle hukuki dayanağı olmaksızın harcama yapılmasına meydan verdiğinin tespiti üzerine, verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde kusurlu davrandığından bahisle 27.11.2013 tarih ve 7817 sayılı işlem ile 657 sayılı Kanun'un 125/B-a maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırıldığı, davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiği, davacının Antalya Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürü olması nedeniyle amir konumunda bulunması nedeniyle öncelikli görevinin hizmetlerin aksamadan, zamanında ve tam olarak yürütülmesini sağlamak olduğu, ayrıca söz konusu proje hizmetine karşılık yapılan ödeme fişinde imzasının yer alması nedeniyle usulsüz olarak yapılan ödemeden sorumlu olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, davacının sübuta eren fiilleri nedeniyle, verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde kusurlu davranmak fiilini işlediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddi yönündeAnkara14.İdareMahkemesi'nce verilen 16/05/2017gün ve E:2014/1021, K:2017/1570sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Ankara14.İdare Mahkemesi'nce verilen 16/05/2017 gün ve E:2014/1021, K:2017/1570 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin reddine, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana iadesine, 2577 sayılı Kanunun değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca kesin olarak 22.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)