(657 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İl Müftülüğü emrinde yardımcı hizmetler sınıfında Hizmetli kadrosunda görev yapan davacı tarafından, görevlendirme suretiyle memur olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak, 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin B/a bendi uyarınca kınama cezası ile tecziyesine ilişkin 09.11.2016 tarih ve 9628 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacının "silsile yolunu takip etmeden, amirlerinin bilgisi dışında evrak tanzim ettiği" iddiası üzerine yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 31.10.2016 tarih ve 663-07/263 sayılı soruşturma raporu ile; davacının, daha önce FETÖ/PDY ile ilgili soruşturma geçirmiş ve KHK ile kapatılan …….'in yönetici kadrosunda olan emekli imam hatip …'ın pasaport evrakını, disiplin bürosuna engel bir durumun olup olmadığını sormadan, evrakı paraflamadan ve amirlerinin parafına göndermeden amirlerinin bilgisi dışında hazırladığı, dilekçe sahibi ile imzaya gönderdiği, bu davranışı ile görevine karşı titiz davranmadığı, kusurlu olduğu, bu sebeplerle de, 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin B/a bendi gereği kınama cezası ile tecziyesinin önerilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, Ankara Valiliği İl Müftülüğü'nün 05.11.2014 tarih, 611/8754 sayılı yazısı ile davacıya tebliğ edilen 05.11.2014 tarih, 611/8756 sayılı Genel Talimat'ın 5. bendinde; "bürodaki iş ve işlemlerde hiyerarşik sisteme mutlaka riayet edileceği, görevlilerin sorumlu olduğu birimle ilgili yazışma ve çalışmalarında bir üst makamla irtibatlı şekilde hareket edeceği, memurlar ve hizmetlilerin insan kaynakları şefiyle, şef'in ise insan kaynakları müdürü aracılığıyla iş ve işlemleri yürüteceği" belirtildiği, davacının görevlendirme suretiyle memur olarak görev yaptığı dönemde, "silsile yolunu takip etmeden, amirlerinin bilgisi dışında evrak tanzim ettiği" dikkate alındığında, söz konusu fiilinin 657 sayılı Kanunun 125/B-a maddesinde düzenlenen“Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak” kapsamında kaldığı, eylemine uyan kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde Ankara 16. İdare Mahkemesi'nce verilen 16/07/2018 gün ve E:2017/78, K:2018/1585 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu, evrakın hazırlanmasında, doğrudan amir tarafından imzalanarak ilgiliye verilmesinde birimde belirlenmiş usul ve esaslara aykırılık olmadığı gibi, kasten işlenmiş kusurlu bir davranışının da bulunmadığı ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Ankara 16. İdare Mahkemesi'nce verilen 16/07/2018 gün ve E:2017/78, K:2018/1585 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana İADESİNE, 2577 sayılı Kanunun değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca KESİN olarak 21/02/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)