(2577 S. K. m. 45) (657 S. K. m. 125)
İSTEMİN ÖZETİ: Yozgat İdare Mahkemesi'nce verilen 08/06/2018 gün ve E:2017/708, K:2018/517 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Dava, Yozgat Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde Araştırmacı (Olay tarihinde İl Müdür Yardımcısı) olarak görev yapan davacı tarafından, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-a maddesine göre 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 13.01.2017 tarih ve 5076 sayılı işlemin iptali ve yoksun kalacağı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Yozgat İdare Mahkemesinin 08/06/2018gün ve E:2017/708, K:2018/517 sayılı kararıyla, disiplin soruşturma raporunda, davacının il müdür yardımcıları arasında Engelli ve Yaşlı Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ildeki iş ve işlemlerinden yani Huzurevlerinden, Bakım ve Rehabilitasyon Merkezlerinden sorumlu il müdür yardımcısı olarak görevlendirildiği, davacının son iki buçuk yıldır denetim amacıyla Kuruluşa gitmediği ve ….. İsimli engellinin 9 sayfalık 26.06.2014 tarihli ihbar ve şikayet dilekçesindeki hususların davacı tarafından ciddi bir biçimde araştırılmayıp, üç görevlinin ifadesine dayanılarak iddiaların gerçeği yansıtmadığı kanaatine varıldığı tespitlerine yer verildiği, dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bir an için Rehabilitasyon Merkezinde usul ve mevzuata aykırı uygulamalar süreklilik arz etmesine rağmen eski il müdür yardımcısı olan davacının Kuruluştaki kontrol ve denetim görevini gereği gibi yerine getirmediği hususunda kusurlu olduğu kabul edilse bile, davacının kasıtlı olarak kontrol ve denetim görevini gereği gibi yerine getirmediğini gösteren yeterli delil olmadığı/kastının varlığının açıkça ortaya konulamadığı, davacının kasıtlı olarak işlediği bir kusurunun bulunduğu yönünde bir tespit bulunmayan soruşturma raporuna dayalı olarak; 657 sayılı Kanunun 125/C-a maddesinde belirtilen fiilleri kasıtlı olarak işlediği gerekçesiyle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, dava konusu Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının 13.01.2017 tarih ve 5076 sayılı işleminin, davacının 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-a maddesine göre 1/8 oranında aylıktan kesme cezası verilmesine ilişkin tesis edildiği görülmekle beraber, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-a maddesinde ''Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak" fiillerinin aylıktan kesme cezasını gerektirdiği belirtilmiş olup, dava konusu işlemde maddede sayılan bu fiillerden hangisinin işlendiği hususunda net bir açıklamaya yer verilmediği, aylıktan kesme cezasının hangi fiil kapsamında tesis edildiği anlaşılamadığından, belirlilik ilkesine aykırı olarak yüzeysel şekilde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren (14.06.2017) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Davalı idare tarafından, istinafa konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun disiplin cezaları ile disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin düzenlendiği 125. maddesinin 1. fıkrasının C/a bendinde, kasıtlı olarak, verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Yozgat Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğündeki usul ve mevzuata aykırı iş ve işlemlerle ilgili olarak yetkililer hakkında yapılan disiplin soruşturmasında, olay tarihinde Yozgat Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'nde il müdür yardımcısı olarak görev yapmakta olan davacı hakkında ''Yozgat Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğündeki usul ve mevzuata aykırı iş ve işlemlerle ilgili olarak, İl Müdürlüğü Yetkililerinin Kuruluştaki kontrol ve denetim görevini gereği gibi yapmadıkları konusuyla ilgili'', "Yozgat Bakım ve Rehabilitasyon Merkezindeki usul ve mevzuata aykırı uygulamalarla ilgili geçmiş yıllarda gerek Valiliğe gerekse İl Müdürlüğüne çok sayıda ihbar ve şikayet geldiği, gelen ihbar ve şikayetlerle ilgili olarak Eski İl Müdür tarafından Rehabilitasyon Merkezinden sorumlu İl Müdür Yardımcısı olan davacının soruşturmacı olarak görevlendirildiği, ….. isimli engellinin 9 sayfalık 26.06.2014 tarihli ihbar ve şikayet dilekçesindeki hususların davacı tarafından ciddi bir biçimde araştırılmayıp, üç görevlinin ifadesine dayanarak iddiaların gerçeği yansıtmadığı kanaatine varıldığı, davacının bu soruşturmada yapması gereken yeterli ve gerekli incelemeyi yapmadan sonuca vararak muhakkiklik görevini gereği gibi yapmadığı" tespitlerine yer verildiği, ''ancak fiilin üzerinden iki yıldan fazla süre geçtiği için zamanaşımına uğradığı, diğer taraftan Rehabilitasyon Merkezindeki usul ve mevzuata aykırı uygulamalar süreklilik arzetmesine rağmen, davacı ve olay tarihindeki il müdürünün ''Kuruluştaki kontrol ve denetim görevlerini gereği gibi yerine getirmedikleri kanaatine varılarak 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile tecziye edilmeleri'' yönünde soruşturmayı yürüten Başmüfettiş tarafından teklif getirildiği, bunun üzerine davacının teklifte belirtilen şekilde ''Rehabilitasyon Merkezindeki usul ve mevzuata aykırı uygulamalar süreklilik arzetmesine rağmen olay tarihindeki İl Müdür Yardımcısı olan davacının ''Kuruluştaki kontrol ve denetim görevlerini gereği gibi yerine getirmediği gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/C-a maddesi gereğince 13.01.2017 tarih ve 5076 sayılı işlem ile 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, bilahare davacının bu cezaya yapmış olduğu itirazın Bakanlık Merkez Disiplin Kurulunun 30.03.2017 tarih ve 2017/170 sayılı kararı ile reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafından bahse konu 1/8 oranında aylıktan kesme cezasının iptali istemi ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının 13/12/2010 tarihinden itibaren Engelli ve Yaşlı Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ildeki iş ve işlemlerinden sorumlu İl Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı, Bakımevinin Denetim Defterinde ise Kuruluşa en son 20/05/2014 tarihinde denetime gittiğinin görüldüğü, görevinden ayrıldığı Eylül/2016 tarihine kadar da denetim göreviyle Kuruma gitmediği, Kurum personelinin ifadelerinde ise en az iki haftada bir hafta içi öğle yemeği saatinde ve hafta sonları Kurum Müdürü ile Müdür Yardımcısının ziyaretine geldiğinin belirtildiği, soruşturma raporunda da davacının Kurum Müdürü ve Müdür Yardımcısı ile yakın arkadaş olarak değerlendirildiği, Kuruma ziyaret amaçlı olarak bu kadar sık giden davacının kurumdaki aksaklıkları farketmediği gibi, tecrübeli bir İl Müdür Yardımcısı olarak yapması gereken denetim görevini de yerine getirmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, kasıtlı olarak verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmadığı, kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmediği sübuta erdiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf isteminin KABULÜNE, Yozgat İdare Mahkemesi'nce verilen 08/06/2018 gün ve E:2017/708, K:2018/517 sayılı kararın KALDIRILMASINA, davanın REDDİNE, dava aşamasında yapılan 130,30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf aşamasında davalı idare tarafından yapılan 73,00 TL posta gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta avansının taraflara iadesine, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca KESİN olarak, 17/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)