(657 S. K. m. 125) (2577 S. K. m. 45)
İSTEMİN ÖZETİ: Düzce T Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nde İnfaz Koruma Memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125.maddesinin (A-a) bendi uyarınca uyarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 22.08.2017 tarih ve 32 sayılı Düzce T Tipi Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Amirliği işlemi ile bu cezaya yaptığı itirazın reddine ilişkin Düzce Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 20.09.2017 tarih ve 10 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davacının vardiya istirahatini kullanmakta olduğu sırada annesinin rahatsızlığından dolayı Ankara'ya gittiği, Ankara'da bulunduğu sırada Gazi Üniversitesi Hastanesi'nden 14/07/2017 tarihinde 3 günlük istirahat raporu aldığı, davacının raporu aynı gün görev yaptığı Düzce T Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'ne faks ile gönderdiği, buna ilişkin olarak Kurum Nöbetçi Müdürü …..'nın talimatı ile raporun usulsüz olduğuna, 15.07.2017 tarihinde vardiya mesaisine gelmesi için aranmasına rağmen cevap vermediğine ve kuruma geri dönüş yapmadığına yönelik tutanak tutulduğu, bunun üzerine 20/07/2017 tarih ve 2017/32 sayılı soruşturma onayına istinaden hakkında başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda özetle, İnfaz Koruma Memuru Atilla Akça'nın vardiya istirahatinde iken, Ankara iline gittiği ve rahatsızlığından dolayı Ankara ilinde bulunan Gazi Üniversitesi Hastanesi Genel Cerrahi Polikliniğinden muayene olarak 3 gün istirahat raporu verildiği, personelin şehir dışından ilk defa rapor aldığı ve ilgili yönetmelikteki hükmü bilmediği, bu eyleminden dolayı herhangi bir kastın olduğunun düşünülmediği belirtildikten sonra disiplin yönünden ceza verilmesine yer olmadığına dair kanaat bildirildiği, rapor sonrasında disiplin amirince davacının eyleminin 29.10.2011 tarihli ve 28099 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik çerçevesinde değerlendirildiği, memuriyet mahalli dışında bulunan memurların resmi sağlık hizmeti sunucularından almış oldukları hastalık raporlarının ancak acil servisler tarafından düzenlenecek olması gerektiği belirtilerek raporun usulsüz olduğu ve vardiya nöbetine gelmesi gerektiği bildirilmek amacıyla aranmasına rağmen aramalara cevap vermediği ve kuruma geri dönüş yapmadığından istirahat raporunun usulüne aykırı olduğu gerekçesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/A-(a) maddesi uyarınca uyarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, cezaya yapılan itirazın da reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacının aldığı raporun usulüne uygun olmadığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, anılan Yönetmelik hükümlerine göre hastalık raporlarının memuriyet mahallindeki ya da sevkinin yapıldığı sağlık hizmeti sunucularından alınması zorunluluğunun istisnaları arasında acil vakaların yanı sıra geçici görev ve kanunî izinlerin kullanılması durumu da bulunmakta olup, davacının vardiya izninde olduğu sırada gittiği Ankara'da meydana gelen rahatsızlığından dolayı muayene olduğu, doktor tarafından kendisine istirahat raporu verildiği ve istirahat raporunu aldıktan sonra raporu kuruma derhal faks yoluyla gönderdiği anlaşılmakta olup, davacının vardiya izninde iken Ankara ilinden aldığı ve kuruma faks yoluyla gönderdiği raporunun usulsüz olduğundan bahsedilemeyeceğinden davacıya isnat edilen fiilin sübut bulmadığı, bu durumda, davacıya isnat edilen fiil sübut bulmadığından, davacının uyarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlem ile cezaya yaptığı itirazın reddine ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak Bolu İdare Mahkemesi'nce verilen 13/07/2018 gün ve E:2017/553, K:2018/735 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Bolu İdare Mahkemesi'nce verilen 13/07/2018 gün ve E:2017/553, K:2018/735 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, posta gideri avansından artan miktarın istinaf isteminde bulunana İADESİNE, 2577 sayılı Kanunun değişik 45.maddesinin 6.fıkrası uyarınca KESİN olarak 22/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)