(6100 S. K. m. 335) (2577 S. K. m. 45, 46)
İSTEMİN ÖZETİ: Safranbolu 125. Jandarma Er Eğitim Alayı emrinde Sözleşmeli Uzman Erbaş Adayı olarak görev yapan davacı tarafından, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 01/12/2017 günlü işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması sonucu; davacının kaydının olmadığı, ağabeyi ….'in FETÖ/PDY terör örgütüne ait şirketlerde SGK kaydının ve Bank ….hesabının bulunduğu, şahsın kullandığı GSM hattında örgüte ait BYLOCK isimli şifreli mesajlaşma programının tanımlı olduğu, diğer ağabeyi …..'in FETÖ/PDY terör örgütü finans kaynaklarından …. Holding bünyesinde faaliyet gösteren …….. Kargo A.Ş. isimli firmada SGK kaydının bulunduğu şeklinde olumsuz not bulunduğunun bildirildiği, Mahkemelerinin 01.03.2018 tarihli ara kararı ile Karabük ve Adıyaman İl Emniyet Müdürlükleri'nden; davacı ve yakın aile bireyleri hakkında herhangi bir adli soruşturma bulunup bulunmadığının, davacının ve yakın aile bireylerinin FETÖ/PDY veya başka bir terör örgütü ile irtibatlı/iltisaklı olup-olmadığının sorularak, haklarında adli soruşturma var ise ilgili dosya numaralarının ve konu ile ilgili diğer bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği, Karabük İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda; davacı ve kardeşi … ile diğer aile bireyleri hakkında terör örgütleriyle irtibatlı iltisaklı olduklarına ilişkin bir bilgi verilmediği, ancak davacının kardeşi … hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/143 sayılı dosyası ile FETÖ/PDY soruşturması kapsamında işlem yapıldığı, 2014 yılı itibariyle Bank …….'ya para yatıran kişilerden olduğu, 667 sayılı KHK ile kapatılan …. Eğitim İş Sendikasına üyeliğinin bulunduğu, FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir şirketlerde SGK kaydı olduğunun bildirildiği, davacı hakkındaki bilgilerin mahiyeti dikkate alındığında, ihtimali bir durum olsa dahi güvenlik hizmeti verilen Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde görev yapacak kişiler üzerinde önemle durulması gereken bir husus olduğu, yapılan görevin gerektirdiği önem ve nitelikler göz önünde bulundurulduğunda ise Devletin böylesi kritik bir görevde çalıştırmama hakkı kapsamında değerlendirilmesi gereken bir unsur olduğu, davacının kendisi hakkında olumsuzluk bulunmasa dahi aile çevresi itibariyle risk oluşturabileceği ihtimali göz önüne alındığında, kamu yararı da gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen 25/09/2018 gün ve E:2018/38, K:2018/1139 sayılı kararın; hukuka aykırı olduğu, terör örgütü ile ilgisinin bulunmadığı, ceza sorumluluğunun şahsi olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, davacının adli yardım talebinin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince karar verildiği görüldüğünden,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335 maddesinin 3. fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin belirtilmesi karşısında, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen 25/09/2018 gün ve E:2018/38, K:2018/1139 sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, davacının adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan karar kesinleştikten sonra istinaf yargılama giderlerinin tahsili için müzekkere YAZILMASINA, 2577 sayılı Yasanın değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 11/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)