(2577 S. K. m. 45, 48) (657 S. K. m. 125)
İSTEMİN ÖZETİ: Kırıkkale Belediye Başkanlığı emrinde Memur olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun 23.11.2017 tarih ve 104 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddine ilişkin olarak Kırıkkale İdare Mahkemesi'nce verilen 25/06/2018 gün ve E:2018/107, K:2018/304 sayılı kararın, istinaf yoluyla incelenerek, kaldırılması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı Yasanın değişik 48.maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun değişik 45. maddesinin 2. fıkrasında, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir." hükmüne, aynı maddenin 48. maddesinin değişik 6. maddesinde, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir....İlgili merciin... bu kararlarına karşı, tebliği izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmüne, aynı maddenin değişik 7. fırkasında ise; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde,2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükümleri öngörülmüştür.
Anılan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; 2577 sayılı Kanunun değişik 45/2. maddesinde yer alan "istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğuna" dair düzenleme karşısında; aynı Kanunun 48. maddesinin değişik 7. fırkasında yer alan "Danıştayın ilgili dairesi" ibaresinin, Bölge İdare Mahkemesinin ilgili Dairesi olarak anlaşılması gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; Kırıkkale Belediye Başkanlığı emrinde Memur olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun 23.11.2017 tarih ve 104 sayılı kararının, kesin delil ve bulgularla hazırlanmış rapora dayanmadan tesis edildiği ileri sürülerek, iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Kırıkkale İdare Mahkemesi'nce verilen 25/06/2018 gün ve E:2018/107, K:2018/304 sayılı kararla,dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sözü edilen Mahkeme kararının davacı vekili Av. …….'na tebliğ edilmesi üzerine, bu karara karşı anılan vekil tarafından süresinde harç ve posta ücreti yatırılmaksızın Ankara Bölge İdare Mahkemesine istinaf isteminde bulunulduğu, adı geçen Mahkeme tarafından, istinaf başvurusu için ödenmesi gereken istinaf harcı ile posta giderinin onbeş gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi takdirde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususuna ilişkin 7.8.2018 günlü Mahkemeleri yazısının istinaf isteminde bulunan davacı vekiline 10.8.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içinde belirtilen eksikliğin tamamlanmadığı, bu nedenle, Mahkemelerinin 12.09.2018 tarih ve E:2018/107 sayılı kararıyla, kararın istinaf edilmemiş sayılmasına, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (7) gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu kararın da davacı vekili Av. …….'na tebliğ edilmesi üzerine, anılan vekil tarafından 7 günlük yasal süre içinde yine harç ve posta ücreti yatırılmaksızın ikinci kez istinaf isteminde bulunulduğu, adı geçen Mahkeme tarafından, istinaf başvurusu için ödenmesi gereken istinaf harcı ile posta giderinin onbeş gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi takdirde istinaf isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususuna ilişkin 02.10.2018 günlü Mahkemelerinin ikinci yazısının istinaf isteminde bulunan davacı vekiline 08.10.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içinde belirtilen eksikliğin yine tamamlanmadığı, Mahkemelerince bu husus ilk inceleme tutanağında belirtilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, istinaf aşamasında tespit edilen harç ve posta gideri eksikliğinin davacıya tebliğ edilen yazıya rağmen giderilmediği anlaşıldığından, davacının istinaf isteminde bulunmamış sayılmasına karar vermek gerekmektedir.
Açıklanan nedenle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesi, 6. ve 7. fıkraları uyarınca kararın İSTİNAF EDİLMEMİŞ SAYILMASINA, anılan madde uyarınca kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 26.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)