(2577 S. K. m. 45, 46)
İSTEMİN ÖZETİ: Jandarma Genel Komutanlığı bünyesinde, Safranbolu 125. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığı'nda Uzman Erbaş sıfatıyla kursiyer olarak görev yapan davacı tarafından, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 10/07/2017 onay tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada; Uzman Onbaşı kursiyeri olarak görev yapan davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemi tesis eden komisyonun, davacı ile birlikte çalışan sicil amirlerinden oluştuğu ve sicil amirlerinin takdir hakkını eşit, adil, objektif ve hizmet gereklerine uygun kullanarak "olumsuz" görüş bildirmesinin gerekçe olarak gösterildiği, davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandırılmasına neden olan asıl sebebin ise davacının Çorum 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/05/2015 günlü, E:2013/127, K:2015/249 sayılı kararında "kasten yaralama" suçunu işlediği gerekçesiyle sonuç ceza olarak 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, davacının yapılan UYAP sorgulamasında hükümlü olduğu bilgisinin yer aldığı, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin "Personelde aranacak nitelikler" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının (ı)/2 bendinde uzman erbaş olarak görev yapacak personelde, taksirli suçlar hariç olmak üzere diğer suçlardan adlî veya askerî mahkemeler tarafından otuz günden daha fazla süreli hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile mahkûm olmama koşulunun arandığı, davacının ise anılan madde kapsamına girecek şekilde 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dolayısıyla uzman erbaş olmak için gereken şartları taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu edilen sözleşme fesih işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen 26/09/2018 gün ve E:2018/66, K:2018/1149 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince, davacının adli yardım talebinin kabulü yönünde ilk derece mahkemesince karar verildiği görüldüğünden,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335 maddesinin 3. fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin belirtilmesi karşında, bu konuda yeniden bir karar verilmeksizin, dava dosyası incelenerek, gereği görüşüldü:
Kastamonu İdare Mahkemesi'nce verilen 26/09/2018gün ve E:2018/66, K:2018/1149sayılı karar usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf isteminin REDDİNE, yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan taraf üzerinde BIRAKILMASINA, davacının adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan davacıdan önceden alınmamış olan istinaf yargılama giderlerinin tahsili için karar kesinleştikten sonra müzekkere YAZILMASINA, 2577 sayılı Yasanın değişik 46. maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 14.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)