(2577 S. K. m. 45)
İstemin Özeti: Davacının, İstanbul, Küçükçekmece, ... Mahallesi, 7845 parselin Hazine hissesine isabet eden 2.258,89 m²'sini yazıhane, seramik deposu, tek katlı prefabrik yapı yaparak işgal 18.9.2015-2.8.2017 tarihleri arasında işgal ettiğinden bahisle 206.483,29-TL ecrimisil istenilmesine ait 10.4.2018 tarihli, 63400 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, davacının dava konusu taşınmazı kullandığı, fuzuli şagil olduğu, ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın batısında yer alan ve davacı tarafından yine idari bina, satış ofisi ve depo yapılmak suretiyle ekonomik açıdan aynı amaçla kullanıldığı anlaşılan taşınmazın 17.9.2015 -29.3.2017 tarihleri arasındaki döneminde işgal edilen edildiğinden bahisle Küçükçekmece Belediye Başkanlığınca ecrimsil istenilmesi işlemine karşı İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2017/1432 esas sayılı dosyasına kayıtlı davanın açıldığı, bu davada yerinde keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporuyla, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve tapu tescil kaydının bulunmadığı, davacı tarafından idari bina, satış ofisi ve depo yapılmak suretiyle işgal edilmiş olduğunun, keşif tarihi itibari ile işgalin devam ettiğinin, bu taşınmazla aynı sokakta bulunan 7845 parselin Hazineye ait kısmında davacı ortağı gerçek kişinin işgali nedeniyle düzenlenen 1.12.2015 tarihli, 34190100138/117637 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile birim m²'si için 2014 yılı için aylık 2,96 TL/m², 2015 yılı için aylık 3,24 TL/m² olarak tespit ve takdir edilen ecrimisil bedelinin emsal kabul edildiği, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan bir yer olması, Küçükçekmece Belediyesince cephesinin olduğu sokak için belirlenmiş emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerlerinin 2015 yılı için 892,97 TL/m², dava konusu taşınmazın birim m²'sine 2015 yılı için aylık 2,18-TL/m² olarak tespit ve takdir edilen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı kanaatine varıldığının belirtildiği, ekonomik açıdan aynı nitelikteki taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen bu bilirkişi raporunun kapsam ve içeriği bakımından bu davada da hükme esas alınabilecek yeterlilikte görüldüğü, bilirkişi raporunda 2015 yılı için birim 2,186951-TL/m² esas alınıp, yapılan hesaplamada, işgal edilen alan için 2015 yılında 3 ay, 13 günlük döneminde 16.960,94-TL, 2016 yılı için 62.541,42-TL ve 2017 yılı için 38.656,89-TL olmak üzere, toplam 118.159,25-TL ecrimisil istenilebileceği sonucuna ulaşıldığı, dava konusu işlemde gösterilen tutarla aradaki farkın ise davalı idare tarafından ecrimisil hesaplanırken emsal alınan taşınmazlar için yüksek ecrimisil belirlenmesinden kaynaklandığı, bu haliyle dava konusu işlemin 118.159,25-TL ecrimisile ait kısmının hukuka uygun olduğu, 88.324,04-TL ecrimisile ait kısmının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin kısmen
iptali, davanın kısmen reddi yolunda İstanbul 2. İdare Mahkemesince verilen 26.9.2018 tarihli, E:2018/1024, K:2018/1529sayılı kararın, davacı tarafından yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan, yetersiz bilirkişi raporunun dikkate alınarak eksik incelemeyle karar verildiği, işlemin tümünün iptalinin gerektiği, davalı idare tarafından ecrimisilin ilgili düzenlemede gösterilen yönteme uygun olarak belirlendiği, ecrimisil hesabında dikkate aldığı emsal taşınmazların olduğu, İdare Mahkemesince emsal gösterilen yerlerin değil, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere ait bilirkişi raporunun dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğu, davanın reddinin gerektiği iddialarıyla kaldırılması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Onuncu İdare Dava Dairesince gereği görüşüldü:
Dava dosyasının incelenmesinden, dayandığı gerekçeler karşısında, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçelerde ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine, aşağıda dökümü gösterilen kanun yolu aşamasına ait yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranların üzerinde bırakılmasına, posta gideri için alınan paranın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)