İstemin Özeti: Davacı hakkında tesis edilen sınır dışı işleminin iptali istemiyle daha önce açılan ve yapılan yargılama sonucu İstanbul 1. İdare Mahkemesince verilen E:2016/1058 K:2017/1365 26/09/2017 tarih sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, ikamet ettiği konutun bulunduğu sokağın isminin değiştiği, tebligatın bu sebeple yapılamadığı ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak sınır dışı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacının dava dilekçesinde bildirdiği "... Zeytinburnu, İstanbul" adresine çıkarılan tebligatın adreste tanınmadığından bahisle 27/07/2017 tarihinde iade edildiği, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın ise 16/10/2017 tarihinde aynı adreste bizzat davacıya tebliğ edildiği, davacının ileri sürdüğü sokak isminin değişmiş olması durumu adrese ulaşmaya engel teşkil etmediği, tebliğ mazbatasında tebligat zarfı üzerinde yazılı adresin mevcut olmadığı konusunda herhangi bir ibareye de rastlanmadığı anlaşıldığı, olayda yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda İstanbul 1. İdare Mahkemesince verilen 18/12/2017 tarih ve E:2017/1669, K:2017/1979 sayılı kararın, davacı tarafından; usul ve yasaya aykırı olduğu iddialarıyla kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Onuncu İdare Dava Dairesince gereği görüşüldü:
İdare Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararı, yenilenmesi istenilen davanın konusunda hareketle ve 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanununun 53. maddesine dayanılarak "kesin" olarak verilmiş ise de, gerek yargılamanın yenilenmesi istemine konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun 26. maddesi uyarınca alınan "davanın açılmamış sayılması" na ait olması, gerek yargılamanın yenilenmesi usulünün ve buna göre verilecek kararın yine 2577 sayılı Kanunun 53. maddesiyle düzenlenmesi karşısında, 6458 sayılı Kanuna göre sınırdışı işleminin hukuka uygunluğunun denetimi sonunda verilmemiş olan bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, dayandığı gerekçeler karşısında, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, davacının adli yardım isteminin Mahkemesince kabul edilmiş olması nedeniyle istinafa başvuru sırasında tahsil edilmeyen ve aşağıda dökümü gösterilen 171,10-TL istinaf yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince yetkili tahsil dairesine bildirimde bulunulmasına, posta gideri için alınan paranın kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine, 23.01.2019 tarihinde kesin olarak ve oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU
6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanun'un 53. maddesinin 3. fıkrasında, "Yabancı veya yasal temsilcisi ya da avukatı, sınır dışı etme kararına karşı, kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde idare mahkemesine başvurabilir. Mahkemeye başvuran kişi, sınır dışı etme kararını veren makama da başvurusunu bildirir. Mahkemeye yapılan başvurular on beş gün içinde sonuçlandırılır. Mahkemenin bu konuda vermiş olduğu karar kesindir. Yabancının rızası saklı kalmak kaydıyla, dava açma süresi içinde veya yargı yoluna başvurulması hâlinde 54 üncü maddenin birinci fıkrasının (b), (d) ve (k) bentleri ile ikinci fıkrası kapsamındakiler hariç, yargılama sonuçlanıncaya kadar yabancı sınır dışı edilmez." hükmü yer almıştır.
Buna göre idare mahkemesince verilen karara karşı yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararı da kesin nitelikte olup, bu karara karşı istinaf başvurusunun incelenme olanağı bulunmaması karşısında, istemin incelenmeksizin reddi gerektiği görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)