(2577 S. K. m. 3, 4, 5, 14, 15, 45)
İSTEMİN ÖZETİ: 3083 sayılı Kanun ile yapılan 10/01/2014 tarih ve 114 yevmiye sayılı toplulaştırma işleminin, yetki şekil konu ve amaç yönünden hukuka uygun bulunmadığı ve mağdur vatandaşlara gerekli dayanak belge ve bilgiler vermeyen Edirne Tarım Reformu Bölge Müdürlüğü'nün Kadastro Müdürlüğü postası kanalı ile yapılarak mülkiyet hakkının gasbedildiği, taşınmazlar kök murislerin tasarrufu altında iken miras bırakanın mülkiyet ve tasarrufu altında bulunduğu ve ölümü ile mirasçılara intikal etmesi gerektiği halde bu usul ve esaslara uyulmadan tapuda tescil işlemlerinin yapıldığı ileri sürülerek iptali ve veraset ilamında isimleri yazılı mirasçılar adına hisseleri oranında yeniden intikalen tesciline karar verilmesi istemiyle açılan davada; 2577 sayılı Kanunun 3'üncü ve 5'inci maddesi hükümlerine uygun bulunmayan dava dilekçesinin, aynı Kanunun 15'inci maddesinin 1/d. bendi uyarınca, bu kararın bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde Kanunun 3'üncü ve 5'inci maddelerine uygun olarak yeniden düzenlenerek ve belirtilen noksanlıklar tamamlanarak, iptali istenilen her bir idari işlem için ayrı birer dilekçe ile ayrı ayrı dava açılmak üzere reddine ilişkin Edirne İdare Mahkemesi'nce verilen 21/11/2017 tarih ve E:2017/1869, K:2017/1702 sayılı kararın; davacılar tarafından ise, hukuka aykırı olduğu iddialarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davalı idarelerden Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı (Edirne İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü) tarafından, davanın husumet yokluğu nedeniyle ve süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmakta olup, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı(İpsala Tapu Müdürlüğü) tarafından ise savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Dokuzuncu İdare Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "ilk inceleme üzerine verilecek kararlar" başlıklı 15. Maddesinin 1/d bendinde, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlemek veya noksanları tamamlanmak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise, otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, aynı maddenin 4. fıkrasında ise; ilk inceleme üzerine Danıştay veya mahkemelerce verilen bu maddenin 1/a bendinde belirtilen idari yargının görevli olduğu konularda davanın görev ve yetki yönünden reddine ilişkin kararlarla 1/c bendinde yazılı gerçek hasma tebliğ ve 1/d bendindeki dilekçe ret kararları dışında ilgisine göre istinaf ya da temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3 ve 5. maddesine uygun şekilde dilekçe düzenlemek üzere dilekçenin reddine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, 2577 sayılı Yasa'nın 3. ve 5. maddesi uyarınca verilen dilekçenin reddine ilişkin kararların istinaf yolu mümkün olmadığından istemin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacıların istinaf başvurularının incelenmeksizin reddine, başvuru aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, tebligat avansından artan kısmın mahkemesince davacılara iade edilmesi gerektiğine, kararın taraflara tebliğ edilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, karara karşı temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak, 07.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)