(2577 S. K. m. 46)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket tarafından, hakkında düzenlenen inceleme raporu uyarınca, 2013 yılında mal alımında bulunduğu G..Grup Metal İnşaat Hırdavat Elektrik Boya Orman Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'nin düzenlediği faturaların sahte olduğundan bahisle ilgili faturalara ait katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle adına 2013/2-3-4-5-6-7-9-10 dönemleri için yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davayı; eleştiri konusu faturaları düzenleyen G..Grup Metal İnşaat Hırdavat Elektrik Boya Orman Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; raporda, bu şirketin 2013 yılı ve öncesinde yapılan satış işlemlerinin küçük miktarlı olanlar ile banka havalesiyle gerçekleştirilen satışlar dışındakilerin tamamının sahte belgelere dayalı olduğunun ifade edildiği, 2012 yılında ortalama 5 işçi çalıştırıldığı ve çok küçük miktarlı satışlarının da bulunduğu kabul edilerek, şirketin gerçek satışları ile sahte olarak düzenlediği faturaların ayrıştırılmasının gerektiği sonucuna varılarak, bu ayrıştırma işlemi sonucu belirlenen matrah üzerinden tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı , ayrıştırma işleminin düzenlenen faturaların tutarları ve tahsilat şekilleri gibi tamamen inceleme elemanının varsayımına dayalı olarak yapıldığı, raporda 2012 yılında şirketin faaliyetine devam ettiğinin ve ortalama 5 işçi çalıştırdığının açıkça belirtildiği, davacıya fatura düzenlediği dönem itibarıyla gerçekte faal olmadığı yönünde yapılmış yeterli ve somut herhangi bir tespitin bulunmadığı, incelenen vergi tekniği raporunun ekinde, şirketin 2013 yılında işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, deposunun ve ticarî malının bulunup bulunmadığı ve sair hususların tespiti için şirket adresinde yoklama yapıldığına ilişkin bilgi-belge bulunmadığı, raporda belirtilen hasılata oranla işletme yoğunluğunu belirlemeye yönelik somut ve ayrıntılı bir tespitin yapılmadığı, şirket tarafından davacıya fatura düzenlediği dönemlerde de vergisel ödevlerin yerine getirildiği, bir kısım ödemelerin banka yerine kasa hesabı kullanılarak veya çekle yapılmasının veya alınan çeklerin kasadan tahsil veya satıcılara ciro edilmek suretiyle kapatılması gibi bulguların tek başına anılan şirketin sahte fatura düzenleyicisi olduğuna dair karine teşkil etmeyeceği, diğer tespitlerin de bu şirketin sahte fatura düzenleyicisi olup olmadığı hususunu somut olarak ortaya koymadığının görüldüğü, mahkemelerince UYAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda G..Grup Metal İnşaat Hırdavat Elektrik Boya Orman Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti tarafından komisyon geliri elde etmekten dolayı söz konusu vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan tarhiyatlara karşı Ankara 1. Vergi Mahkemesi'nin E:2014/1917, 1918, 1919, 1920, 1921, 1922 Sayılı dosyalarında açılan davalarda, şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinden dolayı tarhiyatların tamamının kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, G..Grup Metal İnşaat Hırdavat Elektrik Boya Orman Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'nin tanzim ettiği faturalar sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olarak nitelendirilemeyeceğinden, bu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle re'sen yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan davacı şirket tarafından, tarhiyatın asıl dayanağı olan, sahte fatura düzenlediği iddia edilen şirket hakkındaki vergi tekniği raporunun kendilerine tebliğ edilmemiş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığı ileri sürülmüş ise de, davacı şirket hakkında düzenlenen ve tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporu davacı şirkete tebliğ edilmiş olup, fatura düzenleyen üçüncü kişi konumundaki mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun vergi mahremiyeti ilkesi gereği davacı şirkete tebliğ edilmemesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek, dava konusu cezalı tarhiyatı kaldıran Ankara 7.Vergi Mahkemesi'nin 18/10/2017 gün ve E:2016/1461, K:2017/1659 Sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesi'nce gereği görüşüldü:
KARAR: Davacı şirket adına 2013/2,3,4,5,6,7,9,10. dönemlerine ilişkin olarak re'sen yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 2013/2 ila 10. dönemlerine ilişkin işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen 3.3.2016 tarih ve 2016-A-4593/22 Sayılı Vergi İnceleme Raporunda; davacı adına 2013 yılında fatura düzenleyen G..Grup Metal İnşaat Hırdavat Elektrik Boya Orman Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında sahte belge ticareti yaptığı hususunun Vergi Tekniği Raporuyla tespit edildiğinden bahisle, söz konusu belgelere dayalı katma değer vergisi indirimlerinin reddi gerektiği belirtilerek yeniden düzenlenen 2013 yılı beyan tablosuna göre, ödenecek katma değer vergisi farkı bulunan davacı adına 2013/2 ila 10.dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, Vergi Mahkemesince, davacının G..Grup Metal İnşaat Hırdavat Elektrik Boya Orman Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturalara ilişkin KDV indirimlerinin reddi işleminin hukuki denetimi yapılırken, G..Grup Metal İnşaat Hırdavat Elektrik Boya Orman Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu ve davacı hakkında düzenlenen Vergi İnceleme Raporunun irdelenmesi suretiyle, söz konusu belgelerin gerçek bir ticari faaliyet sonucu gerçekleştirilen mal teslimi/hizmet ifasına ilişkin bulunup bulunmadığı yönünde tespitlere yer verilmiş, G..Grup Metal İnşaat Hırdavat Elektrik Boya Orman Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. adına komisyon geliri elde etmekten dolayı re'sen yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda, Ankara 1. Vergi Mahkemesince, şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinden dolayı tarhiyatların tamamının kaldırılmasına karar verildiğine ilişkin kararlara dayanılarak bu şirketin davacıya düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna varılarak davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.
Bu durumda, Dairemizde bakılan istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının gerekçesinde yer alan ve uyuşmazlık konusu faturaları düzenleyen G..Grup Metal İnşaat Hırdavat Elektrik Boya Orman Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, komisyon karşılığı sahte belge düzenleyerek elde ettiği gelirden dolayı adına yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların, her ne kadar vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesi nedeniyle kaldırıldığına karar verilmiş ise de, daha sonraki aşamada bu kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının Danıştay 4.Dairesinin 15.03.2018, 28.03.2018 tarihli ve E:2015/6712,6718; K:2018/2683,3099 Sayılı kararlarıyla; uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmek üzere vergi mahkemesi kararlarının bozulmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Ankara 1.Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına dair anılan Danıştay kararları uyarınca, Vergi Mahkemesince söz konusu dava hakkında yeniden bir karar verileceği tartışmasız olduğundan, iş bu istinafa konu cezalı tarhiyat hakkında da oluşan yeni hukuki duruma göre, Mahkemesince, Ankara 1.Vergi Mahkemesinin, G..Grup Metal İnşaat Hırdavat Elektrik Boya Orman Ürünleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, komisyon karşılığı sahte belge düzenleyerek elde ettiği gelirden dolayı yapılan tarhiyatlarla ilgili davaların sonucu beklenerek yeniden bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle istinaf isteminin kabulüne, Ankara 7. Vergi Mahkemesi'nin 18/10/2017 gün ve E:2016/1461; K:2017/1659 Sayılı kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, istinaf safhasına ilişkin giderler nihai hüküm verilirken Mahkemesince dikkate alınacağından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)