(6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Kütahya İli, Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünde İl Müdürü olarak görev yapan davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4/1-f maddesi gereğince kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 667 sayılı KHK Kapsamında Oluşturulan Kurulun 29.07.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davacının, dava konusu işlemden sonra 01/09/2016 tarihli ve 29818 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, KHK ile kamu görevinden çıkarılması düzenlemesine karşı idare mahkemesinde doğrudan dava açma hakkı bulunmamakla birlikte sonrasında 23.01.2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği ve bu yeni yasal düzenleme uyarınca itiraz nitelikli başvuru ve sonrasında KHK ile getirilen usul izlenmek şartıyla kamu görevinden çıkarılma işlemine karşı yargı yolunun açılmış olması nedeniyle bu aşamada dava konusu uyuşmazlığın esası hakkında karar verme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen Kütahya İdare Mahkemesinin 13/10/2017 gün ve E:2017/416, K:2017/1079 sayılı kararının; davacı tarafından, isnat olunan hususların kendisine bildirilmediği, savunmasının alınmadığı ve disiplin soruşturmasının yapılmadığı, hiçbir terör örgütüne veya Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, iltisak ve irtibatı bulunmadığı, ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirlerinin kanunla konulabileceği dolayısıyla Anayasa'ya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek, davacının hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Kütahya İdare Mahkemesince verilen 13/10/2017 gün ve E:2017/416, K:2017/1079 sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, bu kararın tebliğini izleyen 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 21.03.2018 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek, davacının hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
Kütahya İdare Mahkemesince verilen 13/10/2017 gün ve E:2017/416, K:2017/1079 sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, yatırılan posta gideri avansından artan miktarın mahkemesince HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, bu kararın tebliğini izleyen 30 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 21.03.2018 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)