(657 S. K. Ek m. 33) (2577 S. K. m. 45) (2576 S. K. m. 7) (213 S. K. Mük. m. 298)
İSTEMİN ÖZETİ: Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde anjiyografi ünitesinde görev yapan davacı tarafından, nöbet ücretinin riskli birim üzerinden değerlendirilerek ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 29.03.2017 tarih ve 8441 Sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; "Olayda; davacının, nöbet ücretlerinin yüzde elli arttırımlı olarak ödenmesi istemiyle 02.03.2017 tarihinde davalı idareye başvurduğu, bu başvurusunun 29.03.2017 tarihli işlemle reddedilmesi üzerine, 17.04.2017 tarihinde bakılmakta olan iş bu davanın açıldığı, davanın açıldığı tarihten itibaren (120) günü aşmayan 15.02.2017 tarihinden öncesinde yapılan ödemeler yönünden davacının taleplerinin süre aşımı nedeniyle incelenmesine imkan bulunmadığı, 15.02.2017 tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olarak ise; açılan davanın süresinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davanın süresinde açılan kısmının incelenmesinden; (...) 657 Sayılı Kanun'un Ek-33.maddesinde, nöbet ücretinin yüzde elli oranında arttırımlı olarak ödeneceği birimler tahdidi olarak sayılmıştır. Tahdidi olarak sayılan hizmet birimlerine bakıldığında, bu birimlerin sağlık hizmetindeki diğer birimlere nazaran daha fazla risk unsuru taşıdığı ve daha fazla özellik arz ettiği, bu birimlerdeki hastaların hayati riskleri veya tehlikelerinin daha fazla olması nedeniyle daha fazla tedavi veya bakıma muhtaç oldukları, buradaki hastaların bünyesinde taşıdığı riskler göz önüne alındığında, söz konusu birimlerde çalışan personelin daha fazla dikkat ve özen göstermesi gerektiği ve daha fazla sorumlulu olduğu anlaşılmaktadır. Personelin, bu birimler için öngörülen katsayılardan sürekli faydalanabilmesi, görev yaptığı kurumda birimin bulunması ve bu birimde sürekli olarak çalışılması koşuluna bağlıdır. Bu nedenle, riskli birime ilişkin hizmetin zaman zaman başka birim elemanınca veriliyor olması, sürekli olarak yüzde elli arttırımdan faydalanması için yeterli olmayacaktır. Bu durumda, tahdidi olarak sayılan birimlerde sürekli olarak görev yapmayan davacının, bu birimlerde sürekli olarak görev yapan personele ödenen katsayılar üzerinden sürekli ödeme yapılması sonucunu doğuracak başvuruyu reddeden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle "15/02/2017 tarihinden önceki talepler açısından davanın süre aşımı sebebiyle reddine, 15/02/2017 tarihinden sonraki talepler açısından davanın reddine" karar veren Van 1. İdare Mahkemesi'nin 27/11/2017 tarih ve E:2017/1213, K:2017/2500 Sayılı kararının; mahkemenin süre yönünden yapmış olduğu değerlendirmenin tamamen hatalı ve hukuka aykırı olduğu, davacının hastanenin anjiyografi ünitesinde çalıştığı ve bu birimde yoğun bakım ve ameliyathaneye hizmet verdiği, dolayısı ile nöbet ücretlerinin riskli birim üzerinden ödenmesi gerektiği, yasanın anılan hükmünde bu birimler yanında "ve benzeri sağlık hizmetlerinde çalışan personel için" denilmek suretiyle söz konusu birimlere yakın özellik arz eden diğer birim personelinin de benzer orandan yararlandırılmasının amaçlandığı, davacının riskli birim olarak kabul edilen diğer bölümlere yönelik fiili katkısının dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşıldığı, davacının yapmış olduğu bu katkı dikkate alındığında hizmet verdiği süre oranında riskli birim katsayısı üzerinden ödeme alması gerektiği, davacının çalıştığı anjiyografi ünitesinin sürekli yoğun bakım, ameliyathane ve acil servise hizmet eden bir birim olduğu, dolayısı ile davacının çalıştığı birim yasa gereği riskli birim olarak kabul edilen birimlerin hizmetinde çalıştığından davacıya yapılacak nöbet ücretlerinin de riskli birim üzerinden ödenmesi gerektiği, davacıya riskli birim üzerinden ödeme yapılmamasının çok ciddi bir eşitsizliğe yol açtığı öne sürülerek 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf aşamasında savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
KARAR: 2576 Sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Görevleri Hakkında Kanun'un “Tek Hakimle Çözümlenecek Davalar” başlıklı 7. maddesinin 1/a-b bentlerinde; uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk Lirasını aşmayan konusu belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan iptal davaları ile tam yargı davalarının idare mahkemesi hakimlerinden biri tarafından çözümleneceği, Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun tek hakimle çözümlenecek davalara ilişkin 7. maddesindeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere önceki yılda uygulanan parasal sınırların o yıl için 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı, bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımlarının dikkate alınmayacağı hükme bağlanmış olup, 2576 Sayılı Kanun'un bu hükümleri uyarınca idare mahkemelerinde tek hakimle çözümlenecek davalarda parasal sınır 2017 yılı için 32.000,00.-TL olarak belirlenmiştir.
Bakılan davada; davacının nöbet ücretlerinin riskli birim üzerinden hesaplanarak ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun ileriye dönük olarak ucu açık bir dönemi kapsadığı, uyuşmazlık belli bir dönemle sınırlı olmadığından tek hakim sınırının altında kalacak miktarı belli bir parasal uyuşmazlıktan bahsedilemeyeceği, dolayısıyla bakılan uyuşmazlığın mahkeme heyeti tarafından çözümlenmesi gereken bir dava olduğu sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın tek hakim tarafından karara bağlanmasında hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan; heyetli olması sebebiyle duruşma sınırının da üstünde olan ve davacı tarafça duruşma yapılması isteminde bulunulan davada, her ne kadar tek hakim tarafından duruşma yapılmış ise de, uyuşmazlığın çözümünde yetkili olan Mahkeme heyetince esas hakkında karar verilmeden önce heyet halinde yeniden duruşma yapılması gerektiği de açıktır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüyle Van 1. İdare Mahkemesi'nin 27/11/2017 tarih ve E:2017/1213, K:2017/2500 Sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri hakkında Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde bir karar verileceğinden bu aşamada hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 2577 Sayılı Kanun'un 45/5. maddesi uyarınca kesin olarak, 30/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)