(2577 S. K. m. 45) (488 S. K. Ek. m. 2) (213 S. K. m. 122, 124)
İSTEMİN ÖZETİ : Davacı adi ortaklık tarafından 2011/6 dönemi ve 1.797.117,30-TL ihale kararından alınan damga vergisi ile 2011/6 dönemi ve 1.797.117,30-TL sözleşmeden alınan damga vergisinden (toplamda 3.594.234,60-TL) kaynaklı olarak yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı'na yaptıkları şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın; davacının uhdesinde kalan ihaleyle ilgili imzalanan sözleşmenin, işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında kaldığı ve damga vergisine tabi tutulmasının vergi hatası içerdiği ileri sürülmekte ise de, uyuşmazlığın çözümü, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin birinci fıkrası ile aynı maddenin son fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak, döviz kazandırıcı faaliyet türlerinin, bu tür faaliyetlere ilişkin olarak düzenlenen kağıtların damga vergisi ve harçtan istisna edilmesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla çıkarılan 1 sayılı Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında Tebliğ hükümlerinde aranılan koşulları taşıyıp taşımadığının belirlenmesine bağlı bulunmadığı, bu belirleme ise değinilen düzenlemelerin yorumlanmasını gerekli kıldığından; davada ileri sürülen hata, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin aradığı anlamda vergi hatası olmadığı gibi, hukuki bir uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, vergilendirme işlemine karşı süresinde açılacak idari davada incelenebilecek bu iddianın, Vergi Usul Kanunu'nun 122 ve 124'üncü maddelerinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis ettirilen işleme karşı açılan idari davada incelenmesine olanak bulunmadığı dava konusu ret işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin 14/02/2018 gün ve E:2017/1760, K:2018/986 sayılı İstanbul 14. Vergi Mahkemesi kararının; davacı şirketin ihaleden kaynaklı olarak üstlenilen iş nedeniyle İstanbul Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçe Yeşil Alanlar Daire Başkanlığı ile sözleşme imzaladığı, sözleşme ve ihale kararından kaynaklı olarak doğan damga vergisinin ihtirazi kayıtla ödendiği ancak, 2560 sayılı kanunda yer alan istisna/muafiyet hükmü gereğince damga vergisi alınmaması gerektiği, ihalenin yabancı isteklilere de açık ihale olduğu ve bu haliyle de döviz kazandırıcı işlem mahiyetinde olduğu, buna ilişkin işlemlerin de damga vergisinden istisna olduğu ve hukuka aykırılık taşıdığı iddialarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca istinaf yoluyla kaldırılmasına ve davanın kabulü yolunda karar verilmesi isteminden ibarettir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Yöntem ve Yasaya uygun nitelik taşıyan Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun reddi gerektiği yolundadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Beşinci Vergi Dava Dairesince, dava dosyasında ki tüm bilgi ve belgeler ile davacının istinaf başvuru dilekçesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 45. maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İstinaf başvurusuna konu İstanbul 14. Vergi Mahkemesi'nin 14/02/2018 gün ve E:2017/1760, K:2018/986 sayılı kararında Kanunun 45/4. maddesinde sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden aynı kanunun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, istinaf aşamasında yapılan 103,90-TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 56,00-TL yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 35,90-TL maktu karar harcının istinaf başvurusunda bulunan davacıdan alınması için İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, artan posta ücretinin hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın taraflara tebliğine, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere 18.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)