(2577 S. K. m. 45, 49) (6100 S. K. m. 333)
İSTEMİN ÖZETİ: Manisa İl Emniyet Müdürlüğünde genel hizmet branşlı polis memuru olarak görev yapan davacının, ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle Iğdır İl Emniyet Müdürlüğü'ne polis memuru olarak atanmasına ilişkin 05.06.2017 tarih ve 160103 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; her ne kadar 2. bölge 1. görev ve 2. bölge 2. görev sırası gelen bir çok personelin üçten fazla ertelemeleri bulunmakta ise de, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği hükümleri uyarınca personelin, öngörülen mazeretler dahil, her ne sebeple olursa olsun ikinci bölge hizmetinden sarfınazar edilemeyeceğinin düzenlemiş olması, davacının 1999 yılından beri birinci hizmet bölgesinde çalıştığı ve bu bölgedeki hizmet süresini doldurduğunun tartışmasız olması nedeniyle, kamu yararı ve hizmetinin gereği olarak 2. bölge 2. görev kapsamında Manisa Emniyet Müdürlüğü'nden, Iğdır İl Emniyet Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuat hükümleri ile hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar veren Manisa 2. İdare Mahkemesi'nin 16/11/2017 gün ve E: 2017/655, K:2017/1593 sayılı kararının; Yönetmelikte öngörülen mazeretler dahil, her ne sebeple olursa olsun ikinci bölge hizmetinden sarfınazar edilemeyeceğine yönelik hükmün, ikinci bölge ikinci görevinin mutlaka yapılması gerektiğine yönelik olduğu, Yönetmeliğin diğer maddelerinin dikkate alınmaması gerektiğinin düzenlenmediği, tebligat yapıldığı halde ikinci bölgeye hiç atanmamış ve 4 ve daha fazla ertelemesi bulunan personelin bulunduğu halde kendisinin atamasının yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların istinaf yolu ile incelenip kaldırılmaları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 2. fıkrasının göndermede bulunduğu aynı Kanun'un 49. maddesinin 2. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Manisa 2. İdare Mahkemesi'nin 16/11/2017 gün ve E: 2017/655, K:2017/1593sayılı kararının dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin istinaf başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, yersiz olarak alınan 35,90-TL karar harcının yatırana iadesine, yatırılan posta giderinden artan miktarın Mahkemesince HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, 03/04/2018 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
AZLIK OYU: Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Hizmet Bölgeleri" başlıklı 21. maddesinde, yurdun birinci ve ikinci hizmet bölgeleri olmak üzere iki hizmet bölgesine ayrıldığı; "Bölgeler ve Hizmet Süreleri" başlıklı 23. maddesinde, personelin, Yönetmelikte belirtilen süre kadar en az bir defa ikinci bölgede hizmet görmesinin zorunlu olduğu ve bu Yönetmelikte öngörülen mazeretler dahil, her ne sebeple olursa olsun ikinci bölge hizmetinden sarfınazar edilemeyeceği; ancak, sağlık veya eş durumu sebebiyle ikinci bölgeye gidemeyeceği belgelenenler hakkında Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin (a) ve (b) bentlerinin uygulanacağı; "İkinci Bölgede Görevlendirilecek Personelin Sıralanması" başlıklı 24. maddesinde ise, ikinci bölgeye ilk defa atanacak personelin sırasının, birinci bölgedeki hizmet sürelerine bakılmaksızın sicil numarası, rütbeleri ve hizmet branşları göz önüne alınarak bu bölgedeki kadro ve personel ihtiyacına göre tespit edileceği; ikinci bölgeye ikinci kez atanacak olan polis memuru rütbesindeki personelin sırasının; branş, bu bölgeden önceki dönüş yılları ve sicil numaralarının esas alınarak, diğer rütbedeki personelin sırasının ise; rütbe, bu bölgeden önceki dönüş yılları ve sicil numaraları esas alınarak yapılacağı; birinci bölgede çalışan branşlı amir ve memurların ikinci bölgedeki hizmetlere gönderilmelerinin, kendi aralarında sicil numarası esasına göre ve bölgelerdeki kadro ve personel ihtiyacı gözönünde bulundurularak yapılacağı, birinci bölgeden ikinci bölgeye ilk kez atanacak personel için birinci bölge hizmet süresini doldurma şartı aranmayacağı,
"Hizmet İhtiyacı Sebebiyle Erteleme" başlıklı 29. maddesinin 1. fıkrasında, atama sırası geldiği veya hizmet süresini doldurduğu için diğer bir bölgeye atanacak personelden, merkez teşkilatında Genel Müdür veya daire başkanları, illerde valiler, Genel Müdürlüğüne doğrudan bağlı birimlerde birim amirleri tarafından, hizmetleri sebebiyle yerlerinde kalmaları gerekçeli olarak bildirilenlerin durumlarının Genel Müdürlükçe incelenerek karara bağlanacağı; 2. fıkrasında, ikinci bölge görev sırası gelen personelden, yerinde kalması veya atanmasında yarar görülenler için aynı usulle Şubat ayı sonuna kadar talepte bulunulabileceği, birimlerce haklarında erteleme talebinde bulunulacak personelin sayısının, her yıl Genel Müdürlükçe birimler ve rütbeler için ayrı ayrı tespit edilen sayıdan fazla olamayacağı; 3. fıkrasında, yukarıdaki fıkra uyarınca yerlerinde bırakılmış olanların, ertesi yıl haklarında zaruri bir gerekçeye dayanan yeni bir erteleme talebi olmadığı takdirde, hizmetle yükümlü oldukları bölgelere atanacakları, birinci bölgeden ikinci bölgeye gidecekler için dördüncü defa erteleme teklifinde bulunulamayacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, 18.04.1994 tarihli onay ile 2. bölge hizmeti kapsamında Iğdır Emniyet Müdürlüğü kadrosuna atandığı ve burada 06.05.1994-17.08.1998 tarihleri arasında görev yaparak 1998 yılında 1. bölgeye dönüş yaptığı, 1998 yılından beri 1. Bölge illerinde görev yaptığı, Manisa İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görev yapmakta iken 2017 yılı genel atama döneminde ikinci bölgedeki personel ihtiyacı sebebiyle ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle Iğdır İl Emniyet Müdürlüğüne atandığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden; genel hizmet branşında görev yapan davacı ile aynı branş ve rütbede olup, 2017 yılı genel atama döneminde, 2. bölge 1. görev tebligatı yapılan 27.028 personel bulunduğu, 6553 personelin 2. bölge birimlere atandığı, 20.475 personelin ise atamalarının ertelendiği, atamaları ertelenen personelden 20.381'unun hizmet ihtiyacı sebebiyle, 1'inin sağlık sebebiyle, 34'ünün önceki yılda yapılan yer değiştirme nedeniyle, 59'unun eş durumu sebebiyle 2. bölge 1. görevlerinin ertelendiği, davacı ile aynı branş ve rütbede olup, 2017 yılı genel atama döneminde, 2. bölge 2. görev tebligatı yapılan 3.813 personel bulunduğu, anılan listede 1.204. sırada bulunan davacı ile birlikte 985 personelin 2. bölge birimlere atandığı, 2828 personelin ise atamalarının ertelendiği, atamaları ertelenen personelden 2787'sinin hizmet ihtiyacı sebebiyle, 5'inin sağlık sebebiyle, 32'sinin önceki yılda yapılan yer değiştirme nedeniyle, 4'ünün eş durumu sebebiyle 2. bölge 2. görevlerinin ertelendiği görülmektedir.
Olayda, 2017 yılı genel atama döneminde, genel hizmet branşlı polis memuru olup, daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen 27.028 personele ve daha önce zorunlu ikinci bölge hizmetini tamamlamış 3.813 personele tebligat yapıldığı; bu listedeki, 6553'ü ilk kez, 985'i ikinci kez gitmek üzere tebligat yapılanlar arasından toplam 7538 personelin ikinci hizmet bölgesine atamasının yapıldığı; daha önce ikinci bölgeye hiç gitmeyen 3244'den fazla personelin ise 3'ten fazla ipka yapılmak suretiyle hukuka aykırı olarak atamalarının ertelendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2. bölgeye 2. kez gönderilenlerin toplam sayısının 985 ve davacının 2. bölgeye 2. defa atanacak personel arasında 1.204. sırada yer alması, 2. bölge 1. hizmetini daha önce hiç yapmamış ve ataması dördüncü defa ipka yapılmak suretiyle hukuka aykırı olarak ertelenen 3244'ten fazla personelin atanması halinde davacının ikinci bölgeye yeniden atanmasına gerek kalmayacağı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, istinafa konu kararın kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)