(1136 S. K. m. 2)
İstemin Özeti: Avukat olan davacı tarafından, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’ne 22/05/2017 tarihinde verdiği dilekçe ile M. Ş. hakkında yapılan icra takip dosyasını inceleme talebinin reddine ilişkin 23/05/2017 tarih ve ………. sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, davalı idarece vekaletname bulunmaması gerekçe gösterilerek davacının başvurusu reddedilmişse de; Avukatlık Kanunu'nun 2. maddesinde, belirtilen kurum ve kuruluşların avukatlara görevlerinin yerine getirilmesine yardımcı olmak zorunda oldukları hususunun açıkça vurgulandığı, davacının avukat olduğu; davacının bu yoldaki talebinin vekaletnamesinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda Bursa 2. İdare Mahkemesince verilen 23/11/2017 tarih ve E:2017/1010, K:2017/1822 sayılı kararın, vekaletname ibraz etmeyen avukata belge örneği verilemeyeceği iddialarıyla kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi davalı idare tarafından istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Kararın hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Onuncu İdare Dava Dairesince gereği görüşüldü:
Dava dosyasının incelenmesinden, dayandığı gerekçeler karşısında, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasnıı sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun REDDİNE, aşağıda dökümü gösterilen kanun yolu aşamasına ait yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuranın üzerinde bırakılmasına, posta gideri için alınan paranın kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine, kararın taraflara tebliği için dosyanın ait olduğu Mahkemeye gönderilmesine 04/04/2018 tarihinde kesin olarak ve oybirliğiyle karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
BURSA
2. İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1010
KARAR NO: 2017/1822
DAVANIN ÖZETİ: Avukat olan davacı tarafından, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'ne 22/05/2017 tarihinde verdiği dilekçe ile M. Ş. hakkında yapılan icra takip dosyasını inceleme talebinin reddine ilişkin 23/05/2017 tarih ve ……….. sayılı işlemin; kurumların avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlü olduğu, vekaletname ibrazının örnek alındığında istenebileceği, işlemin Avukatlık Kanunu'na aykırı olduğu İleri sürülerek iptali istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davanın süresinde açılmadığı, davacının talebinin vekaletnamesi olmaması nedeniyle reddedildiği, M. Ş.'in borçları nedeniyle Çalı Mahallesi 5898 ada 1 parsel sayılı taşınmaza haciz konulması üzerine taşınmazın diğer hissedarlarının vekili olduğu ileri süren davacı tarafından inceleme talebinde bulunulduğu, M. Ş.'in tüm borçlarını 05/07/2017 tarihi itibariyle ödediği, hacizlerin kaldırıldığı, davacının dosyayı incelemekte herhangi bir yararı olmadığı savunularak davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Bursa 2. İdare Mahkemesi'nce, davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek dava dosyası ve ekleri incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, avukat olan davacı tarafından, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’ne 22/05/2017 tarihinde verdiği dilekçe ile M. Ş. hakkında yapılan icra takip dosyasını inceleme talebinin reddine ilişkin 23/05/2017 tarih ve ………. sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 2 maddesinde, "Avukatlığın amacı; hukuki münasebetlerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamaktır. Avukat bu amaçla hukuki bilgi ve tecrübelerini adalet hizmetine ve kişilerin yararlanmasına tahsis eder. Yargı organları, emniyet makamları, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüsleri, özel ve kamuya ait bankalar, noterler, sigorta şirketleri ve vakıflar avukatlara görevlerinin yerine getirilmesinde yardımcı olmak zorundadır. Kanunlarındaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu kurumlar avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlüdür. Bu belgelerden örnek alınması vekaletname ibrazına bağlıdır. Derdest davalarda müzekkereler duruşma günü beklenmeksizin mahkemeden alınabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda anılan yasa hükümlerinin değerlendirilmesinden; belirtilen kurum ve kuruluşların avukatlara görevleri ile ilgili konularda yardımcı olmak, belge bilgileri incelemesine sunmak ve vekalet ibrazı ile de fotokopi vermek zorunda olduğu, bu durumun istisnasının ise özel yasalarında engel bir halin bulunması olduğu görülmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü nezdinde icra takibi yapılan dava dışı M. Ş.'in borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun kapsamında icra takibi başlatılarak, Çalı Mahallesi 5898 ada 1 parsel sayılı taşınmazına haciz konulması üzerine taşınmazın diğer hissedarlarının vekili olan davacı tarafından yapılan icra takip dosyasını incelemek üzere 22/05/2017 tarihli dilekçesi ile davalı idareye başvurduğu, davalı idarenin istenilen bilgilerin M. Ş.'in vekili olmaması gerekçesiyle söz konusu başvuruyu reddetmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanunu'nun verdiği yetki uyarınca yapılan bir mesleki hakkın kullanılması, meslek icrasının asgari gereği olarak talep edilen incelemenin, somut olayda dava dışı M. Ş.'in icra takibine konu olması ile birlikte davacının müvekkillerinin de hissesi olan taşınmaz üzerine haciz konulması sonucunu doğuran hukuki ihtilafı incelemeye yetkili en yetkin kişinin avukatlık mesleğini icra edenlerdir.
Bu durumda, davalı idarece vekaletname bulunmaması gerekçe gösterilerek davacının başvurusu reddedilmişse de; yukarıda hükümlerine yer verilen Avukatlık Kanunu'nun 2.maddesinde, belirtilen kurum ve kuruluşların avukatlara görevlerinin yerine getirilmesine yardımcı olmak zorunda oldukları hususunun açıkça vurgulandığı, davacının avukat olduğu; davacının bu yoldaki talebinin vekaletnamesinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 126,80-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)