(2577 S. K. m. 45) (488 S. K. m. 2)
İSTEMİN ÖZETİ: Davacının, Necmettin Erbakan Üniversitesi Yapı ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 19.4.2016 tarihinde ihale edilen "Necmettin Erbakan Üniversitesi Kampüs Altyapı Birinci Kısım İnşaatı Yapım İşi"ne ilişkin ödenen ihale karar pulunun iadesi istemiyle yaptığı düzeltme/şikayet başvurusunun reddinde dair işlemin iptali istemiyle açtığı davada; uyuşmazlığın çözümünün; davacı şirket adına ihaleye katılan ve iş deneyim belgesine sahip olan ortağın ölümü durumunda, damga vergisine tabi bir kağıda bağlanan işlemin hukuken tamamlanamaması halinde, bu kağıdın belli bir hususu ispat etme vasfından bahsedilip bahsedilemeyeceği hususunun hukuki nitelemesinin yapılmasına bağlı olduğu, bunun ortaya konulabilmesi ise 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı tablonun ''Kararlar ve Mazbatalar'' başlıklı bölümünün 6728 sayılı Kanun'un 28.maddesi ile değişik 2. maddesinde yer alan hükümlerin değerlendirilmesine ve yorumlanmasına bağlı olduğunun açık olduğu, bu durumda, davacı iddiaları ve bu iddialar çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlık, herhangi bir kuşku ya da hukuki tartışmaya meydan bırakmayacak şekilde nitelendirilebilecek açık bir vergi hatası kapsamında olmayıp, hukuki bir ihtilaf niteliğinde olduğundan, diğer bir ifadeyle ihtilafın çözümü maddi olayların ve mevzuatın değerlendirilmesi ve yorumunu gerektirmesi nedeniyle uyuşmazlığın, düzeltme ve şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Konya 1. Vergi Mahkemesi'nce verilen 12/11/2018 gün ve E:2018/474, K:2018/806 sayılı kararın, davacının şirket ortağının vefatı nedeniyle sözleşmenin infisahının, iptalinin meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dolayısıyla vergi dairesince hatalı işlem yapıldığı iddia edilerek kaldırılması istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğu, dolayısıyla istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmuştur.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstinaf talebinde bulunulan mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine, istinaf aşamasında davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 136,40-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istinaf başvurusunda bulunan davacıya iadesine, kesin olarak, 28.02.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116. maddesinde, vergi hatası vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması biçiminde tanımlanmış, Kanunun 117. maddesinde, matrah hatası, vergi miktarında hata ve mükerrer vergi istenilmesi durumu hesap hataları olarak, 118. maddesinde de, mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme ve muafiyet döneminde hata, vergi hataları kapsamına giren hususlar olarak sayılmış, aynı Kanunun 124. maddesinde, vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına, bu madde gereğince il özel idare vergileri hakkında valiliğe ve belediye vergileri hakkında belediye başkanlığına müracaat edebilecekleri hükme bağlanmıştır.
Mükelleflerin vergi, resim ve harçların tarh, tahakkuk ve tahsili üzerine süresi içinde vergi mahkemesinde dava açma hakları bulunduğu gibi, tarh ve tahakkukta vergi hatası bulunduğunun iddia edilmesi halinde Vergi Usul Kanununun 116. ve müteakip maddelerine göre vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde düzeltme ve şikayet yoluna başvurmak suretiyle vergi hatasının giderilmesini yetkili idari mercilerden istemek ve isteğin reddi halinde bu işleme karşı dava açma hakları da bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin uhdesinde kalan ihaleye, şirketin ortağı olan gerçek kişi adına düzenlenen gerçek kişi iş deneyim belgesi ile katılındığı; ancak iş deneyim belgesi kullanılan belge sahibinin vefat etmesi nedeniyle, konuya ilişkin olarak idareye yapılan başvuru sonucu ihale makamı tarafından ihalenin feshedildiği ve bu işe ilişkin olarak ödenen ihale kararı damga vergisinin iadesi talebi ile düzeltme şikayet yoluna gidildiği görülmektedir.
Olayda, sözleşme ile ihale kararının imzalandığı ve damga vergisi ödemesinin yapıldığı tarihten sonra iş deneyim belgesi kullanılan belge sahibinin vefat etmesi ve bu sebebe dayanılarak ihalenin feshedilmesi karşısında, davacının dava açma iradesini ödeme tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde kullanmasının zaten beklenilemeyeceği, zira iş deneyim belgesi kullanılan belge sahibinin vefat ettiği ve sözleşmenin feshedildiği tarihte 30 günlük dava açma süresinin çoktan geçtiği, bu hukuki durum karşısında davacı şirketin elinde düzeltme-şikayet yolunu kullanmaktan başka bir imkanın kalmadığı, bu tarihten sonra Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre davacının bulunduğunu ileri sürdüğü hatanın düzeltilmesini isteyebileceği bir yol olarak düzeltme-şikayet prosedürünü işletmesinin de önünde hukuken bir engel olmadığı hususları karşısında, düzeltme şikayet yolu izlenerek açılan davada, bahse konu sebebe dayanılarak ihalenin feshedilmesi nedeniyle uyuşmazlık konusu verginin davacıya iadesinin ilgili mevzuat hükümleri uyarınca mümkün olup olmadığı incelenerek, bu suretle dava konusu işlemin hukukilik denetimi yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)