(3194 S. K. m. 5, 9) (6306 S. K. m. 6) (644 S. KHK. m. 2) (Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği m. 26)
İSTEMİN ÖZETİ: İzmir İli, Konak İlçesi, ... ve ... Mahallelerindeki muhtelif parselleri kapsayan alanda yapılan ve 6306 sayılı Afet Riskli Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ile 644 sayılı KHK ve 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 10.05.2017 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporların dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesinden, uygulama imar planı değişikliği, 5 no.lu plan hükmünün karma kullanım alanındaki, inşaat alanlarında %33’ün üzerinde konut kullanımı öngörmesinin nazım plan bütünlüğüne uygun olmamasının, önerilen “Kültür” alanlarının nerede konumlanacağı ve erişilebilirliği, diğer kullanımlar ile uyumunun belirsizlik içermesinin, önerilen nüfus büyüklüğü için kamusal sosyal ve kültürel tesis alanı gibi kullanım alanlarının belirlenmemesinin, plan ile önerilen nüfus büyüklüğü için kamusal sağlık tesis alanının belirlenmemiş olmasının, plan değişikliği ile “yol” alanının azalmış olmasının planların kademeli birlikteliği ilkesine, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar veren İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 26/06/2019 günlü, E:2017/1124, K:2019/866 sayılı kararının; davalı idare vekilince; planlama alanındaki kullanım oranlarının kentsel tasarım projesi çerçevesinde şekillenmesinin amaçlandığı, bu doğrultuda alana ilişkin 03.08.2018 tarih ve 93 sayılı komisyon kararı ile kentsel tasarım projesinin onaylandığı, %40 oranındaki konut alanı kullanımı öngörüsü kapsamında alana gelecek nüfusa yönelik donatı alanları hesaplanarak gerek imar planlarında gerekse kentsel tasarım projesinde gösterildiği, plan değişikliğinin nazım imar planı bütünündeki kullanımlara uygun olmadığı gerekçesinin gerçeği yansıtmadığı, planlama alanının bulunduğu hizmet alanı içerisinde yeterli sayıda sağlık tesis alanı bulunduğu, İzmir Sağlık İl Müdürlüğünün 17.03.2017 günlü, 246 sayılı yazısında plan değişikliğinin uygun görüldüğü belirtilerek bu alanda sağlık tesis alanı ayrılmasıyla ilgili bir talepte bulunulmadığı, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde yol kullanımına ilişkin asgari standart değerinin belirlenmediği, kişi başı yol kullanımına ilişkin değerlendirmenin dayanağının bulunmadığı, müdahillerden ... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Vekilince; Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinde yol kullanımına ilişkin asgari standart değerinin belirlenmediği, mer'i imar planında belirlenen kültür kullanımının dava konusu plan değişikliğine de eklendiği, söz konusu kullanımın hem çevre yapılanmaya hem de bölge yapılanma şartlarına uygun olduğu, Ticaret+Turizm+Konut kullanım kararının Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğine uygunluk sağlayan bir kullanım kararı olduğu ileri sürülerek istinaf yolu ile kaldırılması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren İzmir Bölge İdare Mahkemesi Üçüncü İdari Dava Dairesince dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
Dava; 6306 sayılı Afet Riskli Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun ile (mülga) 644 sayılı KHK ve 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca hazırlanan ve 10.05.2017 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylanan, İzmir İli, Konak İlçesi, ... ve ... Mahallelerini kapsayan alanın 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde; Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan, Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmış;9.maddesinde, "Bakanlık gerekli görülen hallerde, kamu yapıları ve enerji tesisleriyle ilgili alt yapı, üst yapı ve iletim hatlarına ilişkin imar planı ve değişikliklerinin, umumi hayata müessir afetler dolayısıyla veya toplu konut uygulaması veya Gecekondu Kanununun uygulanması amacıyla yapılması gereken planların ve plan değişikliklerinin, birden fazla belediyeyi ilgilendiren metropoliten imar planlarının veya içerisinden veya civarından demiryolu veya karayolu geçen, hava meydanı bulunan veya havayolu veya denizyolu bağlantısı bulunan yerlerdeki imar ve yerleşme planlarının tamamını veya bir kısmını, ilgili belediyelere veya diğer idarelere bu yolda bilgi vererek ve gerektiğinde işbirliği sağlayarak yapmaya, yaptırmaya, değiştirmeye ve re'sen onaylamaya yetkilidir" düzenlemesine yer verilmiştir.
İşlem tarihinde yürürlükte bulunan, 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 2.maddesinin 1.fıkrasının (ğ) bendinde; "Gecekondu, kıyı alanları ve tesisleri ile niteliğinin bozulması nedeniyle orman ve mera dışına çıkarılan alanlar dâhil kentsel ve kırsal alan ve yerleşmelerde yapılacak iyileştirme, yenileme ve dönüşüm uygulamalarında idarelerce uyulacak usul ve esasları belirlemek; Bakanlıkça belirlenen finans ve ticaret merkezleri, fuar ve sergi alanları, eğlence merkezleri, şehirlerin ana giriş düzenlemeleri gibi şehirlerin marka değerini artırmaya ve şehrin gelişmesine katkı sağlayacak özel proje alanlarına dair her tür ve ölçekte etüt, harita, plan, parselasyon planı ve yapı projelerini yapmak, yaptırmak, onaylamak, kamulaştırma, ruhsat ve yapım işlerinin gerçekleştirilmesini sağlamak, yapı kullanma izinlerini vermek ve bu alanlarda kat mülkiyeti kurulmasını temin etmek; 2/3/1984 tarihli ve 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu ile 20/7/1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan uygulamalara ilişkin her tür ve ölçekte etüt, harita, plan ve parselasyon planlarını yapmak, yaptırmak, onaylamak, ruhsat işlerini gerçekleştirmek, yapı kullanma izinlerini vermek ve bu alanlarda kat mülkiyetinin kurulmasını sağlamak.'' Çevre ve Şehircilik Bakanlığının görevleri arasında sayılmıştır.
6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 6.maddesinin 5. Fıkrası (a) bendinde;" Riskli alanlara, rezerv yapı alanlarına ve riskli yapıların bulunduğu taşınmazlara ilişkin her tür harita, plan, proje, arazi ve arsa düzenleme işlemleri ile toplulaştırma yapmaya" Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetkili olduğu hükmü; aynı maddenin 6. fıkrasında ise "Bakanlık, riskli alanlar, rezerv yapı alanları ve riskli yapıların bulunduğu parsellerdeki uygulamalarda faydalanılmak üzere; özel kanunlar ile öngörülen alanlara ilişkin olanlar da dâhil, her tür ve ölçekteki planlama işlemlerine esas teşkil edecek standartları belirlemeye ve gerek görülmesi hâlinde bu standartları plan kararları ile tayin etmeye veya özel standartlar ihtiva eden planlar ve kentsel tasarım projeleri yapmaya, yaptırmaya ve onaylamaya yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; SS ... Birliği, SS … Kooperatifleri Birliği, … Yem Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve SS ... Kooperatifleri mülkiyetindeki İzmir İli, Konak İlçesi, ... ve ... Mahallelerindeki muhtelif parseller üzerinde yer alan yapıların 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapı olarak ilan edildiği ve atıl durumda olan yapıların yıkıldığı, anılan taşınmazların mülkiyetinin imzalanan 01.02.2016 tarihli protokol ile ... Konut Gayrimenkul Ortaklığı A.Ş.'ne devredildiği (satıldığı), bu alana ilişkin olarak hazırlanan ve bu davanın konusunu oluşturan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin 3194 sayılı İmar Kanununun 9. Maddesi, (mülga) 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve 6306 sayılı Yasa ile verilen yetki uyarınca Bakanlıkça re'sen onaylanarak yürürlüğe konulduğu, anılan planların iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İmar planları kentlerin fiziki biçimlenmesi açısından var olan durum ve eğilimleri bazı amaç ve gereklere göre değiştiren ve düzenleyen belgelerdir. Planlar, değişiklikler ve düzenlemelerle, kentte yer alan tüm kullanımların dağılımı açısından, kentsel işlevlere yetecek büyüklükte ve sayıdaki araziyi, gelecekteki nüfusu ve gereksinimleri gözönünde tutarak ayırmak hedefi ile yapıldığından, öncelikle üst ölçekli planlar ile kullanım kararlarının şekillendirilmesi suretiyle kentsel kullanımların kentsel alan üzerindeki dağılımları belirlenmektedir.
İdare Mahkemesince uyuşmazlığın çözümü için mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporlarda, 1/5.000 ölçekli Alsancak Yeni Kent Merkezi Nazım İmar Planı bütününde dava konusu alan ve çevresindeki karma kullanım alanlarında 1/3 oranında konut alanı kullanımına izin verilmesine rağmen dava konusu plan değişiklikleri ile bu oranın %40 olarak belirlenmesinin Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. Maddesinde belirtilen plan ana kararlarının sürekliliğinin sürdürülmesi ilkesine uygunluk sağlamadığı, önerilen kültür alanlarının nerede konumlanacağı ve erişebilirliği, diğer kullanımlar ile uyumunun belirsizlik içerdiği, önerilen nüfus büyüklüğü için kamusal sosyal ve kültürel tesis alanı ve kamusal sağlık tesis alanı belirlenmemiş olmasının, plan değişikliği ile yol alanının azalmış olmasının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı yolunda görüş açıklamasında bulunulmuş ise de, aynı bilirkişi raporunda, planlama alanının bütününde yapı alanlarının imar parseli üzerinden, dava konusu plan değişikliğinde ise inşaat alanı hesabının kadastral parsel üzerinden hesaplandığı, söz konusu uygulamanın plan bütünlüğüne uygun olmamakla birlikte dava konusu imar planı değişikliğinin donatı alanlarında artış sağladığı ve toplam inşaat alanında azalma öngördüğü, Yeni Kent Merkezi Nazım İmar Planı ile dava konusu imar planı değişikliği karşılaştırıldığında nüfus artışının (75 kişi) çok sınırlı sayıda kaldığı ve imar mevzuatına uygun olduğu yolunda değerlendirmelerde bulunulduğu görüldüğünden, bilirkişi raporunda yer alan teknik açıklamalar dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmiş ve dava konusu planların hukuka uygunluğuna ilişkin değerlendirme Dairemizce yapılmıştır.
Uyuşmazlığa konu alanın İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni planında "Kentsel Yerleşik Alan" kullanımında, 12.09.2012 günlü, 05.943 sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla uygun görülerek 08.10.2012 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planınında "Merkezi İş Alanı" alanında kaldığı, planlama alanının 16.07.2010 tarihinde onaylanan 1/5.000 ölçekli Yeni Kent Merkezi Nazım İmar Planında kısmen Turizm+Ticaret+Kültür alanında, kısmen Turizm, Turizme Yönelik Ticaret Konut Alanı, kısmen Bölgesel Otopark Alanı, kısmen Yeşil Alan, kısmen Eğitim Tesisi Alanı, kısmen de Demiryolu Koruma Kuşağında kaldığı, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 13.12.2013 günlü, 05.1499 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Yeni Kent Merkezi Nazım İmar Planı plan notlarında yer alan " Turizm + Ticaret" ve " Turizm + Ticaret + Kültür" tanımlarının yeniden düzenlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı plan notu değişikliğinin İzmir 1. İdare Mahkemesinin 30.09.2015 günlü, E:2014/754, K:2015/1186 sayılı kararıyla iptali üzerine 1/5.000 ölçekli Yeni Kent Nazım İmar Planı plan notunun İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.10.2016 günlü, 05.1061 sayılı kararıyla uygun bulunarak Başkanlık makamınca 24.11.2016 tarihinde onaylandığı, plan kararlarında Turizm+Ticaret+Kültür alanlarında alışveriş merkezi, her türlü ticaret ve turizm tesisleri ile kültürel işlevlerin yer alabileceği, ayrıca yapılaşma alanının 1/3'ünün konut kullanımına ayrılabileceği ve bu kullanıma ayrılması durumunda ihtiyaç duyulan donatı alanlarının ilgili planlarda ayrılabileceğinin hükme bağlandığı, üst ölçekli plan doğrultusunda hazırlanan ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.12.2011 günlü, 05/1114 sayılı kararıyla onaylanan 1/1.000 ölçeki Alsancak ... Arkası ve Salhane Bölgesi Uygulama İmar Planında dava konusu alanda kısmen Turizm+Ticaret+Kültür Alanı, Yol ve Park Alanı, Otopark Alanı, DDY Alanı, Özel Planlama Alanı ve Resmi Tesis Alanı fonksiyonları öngörüldüğü, Turizm+Ticaret+Kültür Alanı lejantında yapılaşma yoğunluğunun Emsal=3.50, TAKS=0.45 olarak tanımlandığı, diğer yapılaşma kararlarının nazım imar planı hükümleri doğrultusunda belirlendiği, Turizm+Ticaret+Kültür alanlarında alışveriş merkezleri her türlü ticaret ve turizm tesisi ile ofis büro ve kültürel tesislerin bulunabileceği, halka açık olan kültürel tesis alanının %5'den Turizm+Kültür kullanımının da %15'den az olamayacağı, ayrıca yapı inşaat alanının 1/3'üne kadar konut kullanımı da ayrılabileceğinin belirtildiği; öte yandan, İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, 7840 ada, 1 parsel ile 1445 ada 2,3,4,5,6,7,32 parselleri kapsayan alanda Konak Belediye Meclisinin 03/12/2014 tarih ve 174 sayılı kararı ile kabul edilen ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.03.2015 tarih ve 245 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin İzmir 4. İdare Mahkemesinin 15.02.2017 günlü, E:2015/1242, K:2017/254 sayılı kararıyla iptal edildiği, istinaf başvurusunun Dairemizin 27.12.2017 günlü, E:2017/435, K:2017/948 sayılı kararıyla reddedildiği, ayrıca, Konak Belediye Meclisi'nin 03/12/2014 tarih ve 173/2014 sayılı kararı ile uygun bulunarak, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 13/04/2015 tarih ve 05.359 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Alsancak ... Arkası ve Salhane Bölgesi Halkapınar-Salhane Kesimi Uygulama İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Alsancak ... Arkası ve Salhane Bölgesi Alsancak-... Arkası Kesimi Uygulama İmar Planına ilişkin lejant ve plan notu değişikliklerinin bütününün iptali istemiyle açılan diğer bir davada İzmir 5. İdare Mahkemesince verilen 05.10.2017 günlü, E:2015/1177, K:2017/1346 sayılı iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da Dairemizin 29.05.2018 günlü, E:2018/285, K:2018/587 sayılı kararıyla reddedildiği görülmektedir.
Anılan yargı kararlarında 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğini zorunlu kılan nedenlerin bulunmadığı, plan değişikliğinin neden olacağı nüfus artışının ihtiyacı olan ilave sosyal ve teknik donatı alanları ayrılmadığı, plan bütünlüğünün bozulduğu ve belli bir alanda yol kullanımı getirilmediği gerekçelerine yer verilmiştir.
İdari yargı yerlerince verilen iptal kararları ile kısmen tanımsız alan haline gelen davaya konu alanın kuzeyinin ... Caddesi, güneyinin A4 Bulvarı, batısının ise Alsancak Tren Garı ve raylı ulaşım aksları ile çevrili olduğu, alanda mevcut bir kısım yapıların 6360 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda riskli yapı ilan edildiği ve yıkıldığı, İzmir kent merkezinde, merkezi kullanımlar ve konut kullanımları açısından gelişmeye aday bir bölge niteliğindeki bu yerde uygulama işlemleri tesis edilebilmesi için imar planlarının hazırlanması zorunluluğu bulunduğu ve bu çerçevede plan değişikliği yapılmasını zorunlu kılan teknik ve nesnel gerekçelerin mevcut olduğu görülmektedir.
Davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile alana Ticaret+Turizm+Konut, Eğitim Tesisleri Alanı, Sosyal Açık ve Yeşil Alanlar, Sağlık Tesisleri Alanı, Sosyal ve Kültürel Tesisleri Alanı, İbadet Yeri ve Teknik Altyapı alanı kararlarının getirildiği, 1/1.000 ölçekli uygulama imar planında da nazım imar planına uygun usulde kullanım kararlarının belirlendiği ve bu kullanım kararlarının bölgenin üst ölçekli planları olan 1/100.000 ve 1/25000 ölçekli planlardaki tahsis amaçları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu alanda, davaya konu imar planı değişikliği işlemleri ile eğitim tesisleri toplam alanının 3477 m2 den 14.341 m2 ye yükseltildiği, 37.797 m2 olan park, çocuk bahçesi ve rekreasyon alanı toplam miktarının 54.769 m2 'ye yükseltildiği; önceki planda sağlık tesisi alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, ibadet yeri ve teknik altyapı alanı öngörülmemiş iken, dava konusu değişiklik ile bu kullanımlara yer verildiği ve bu çerçevede sosyal teknik altyapı alanlarında artış sağlandığı ve bunun yanında, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere toplam inşaat alanının 306.715 m2 den 268.082 m2 ye indirildiği, inşaat emsalinin 3,5 dan 2'ye indirildiği ve bu usulde toplam inşaat alanının azaltıldığı belirlenmiştir.
Bu alanda, karma kullanım alanlarının 1/3 oranındaki kısmının konut kullanımına ayrılabileceği öngörülmüş iken davaya konu plan değişiklikleri ile bu %33 oranının %40'a yükseltilmesinin konut inşaat alanını 102.238 m2 den 107.233 m2'ye çıkartacağı ve bu alanda konut birim sayısının 511 adetten 536 adete çıkması sonucunda planlama alanında yaşayacak nüfusun 1533 kişiden 1608 kişiye çıkacağı ve bu usulde nüfusun artacağı belirtilmekle birlikte, bu yerde sosyal ve teknik donatı alanlarında büyük artış yapıldığı, imar mevzuatına göre gerekli olan yeşil alan standardının sağlandığı ve toplam inşaat alanının azaltıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, alanda yaşaması öngörülen nüfusunun 75 kişi artması durumunun ortaya çıkmasının imar planlarının iptalini gerektirmeyeceği ayrıca; plan değişikliği ile ticaret+turizm+kültür kullanımının "ticaret+turizm+konut" olarak değiştirilmesi ve yapı inşaat alanının %5 i kadar alanın kültürel işlevlerin bir ya da birkaçı için ayrılacağı ve bu bölümlerin yapıların zemininden başlayarak ilk 5 katı içinde düzenleneceği notu getirilerek kültür alanı kullanımı getirilmesinin ve bu usulde 5.734 m² kültür alanı kullanımı zorunluluğu getirilerek, kentsel tasarım projesinde blok çözümlemelerinde "kültür" alanlarının hangi alanlarda yapılacağının ayrıntılı olarak gösterilmesi nedeniyle herhangi bir belirsizlik içermediği ve bu yönüyle de dava konusu planların iptalini gerektirir bir hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer taraftan, uygulama imar planı değişikliğinin 8 numaralı plan hükmünde; Ticaret+Turizm+Konut alanlarında kentsel tasarım projesinde konum ve sınırları belirtilmek kaydıyla 3.000 m² den az olmamak kaydıyla özel sağlık tesisi alanı ayrılabileceği kuralı getirilmesi ve ilave olarak kamusal sağlık tesisi alanı önerilmemiş olmasının 6306 sayılı Yasanın 6. maddesinin 6. fıkrasındaki düzenleme ile verilen yetki kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu çerçevede dava konusu planların bu yönüyle de mevzuata uygun olduğu; ilave olarak, dava konusu planlarda yolların devamlılığı dikkate alınarak güzergahlarının belirlenmiş olması ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin farklı nüfus gruplarında asgari sosyal ve teknik altyapı alanlarına ilişkin standartlar ve asgari alan büyüklüklerini gösteren Ek-2 sayılı tablosunda altyapı alanlarının, eğitim tesisleri alanı, sosyal açık ve yeşil alanlar, sağlık tesisleri alanı, sosyal ve kültürel tesisler alanı, ibadet yeri ve teknik altyapı alanlarının ayrı ayrı sayılması ve anılan tabloda teknik alt yapı alanlarına yönelik olarak (yol ve otopark hariç) asgari standardın belirlenmiş olması, başka bir ifadeyle anılan tabloda kişi başına düşen yol miktarına yönelik herhangi bir asgari standardın belirlenmemiş olması yol alanının azaltıldığına dair iddiaların dava konu planların iptalini gerektirir hukuka aykırılığı tanımlamadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu alanda plan değişikliği yapılmasında, şehircilik ilkeleri, planlama esasları, imar mevzuatı ve kamu yararı çerçevesinde kabul edilebilir teknik ve nesnel gerekçeler bulunduğu, davaya konu 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğin üst ölçekli plan kararlarına uygun olduğu, davaya konu planlar ile belirlenen Ticaret-Turizm-Konut kullanım kararlarının 6306 sayılı Yasanın 6. Maddesi ile verilen yetki çerçevesinde Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğine uygun olduğu, donatı alanlarındaki artış sağlanmasının toplam inşaat alanının bu usulde azaltılması sonucunu doğuran dava konusu planların imar mevzuatına, planlama esasları ve şehircilik ilkelerine uygun olduğu sonucuna varılmış, İdare Mahkemesince verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurularının kabulüne, İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 26/06/2019 günlü, E:2017/1124, K:2019/866 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, aşağıda dökümü yapılan 2.727,70.-TL dava yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, dava aşamasında müdahiller Müdahiller … Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti ile … İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nce yapılan 131,40.-TL yargılama giderlerinin davacılardan alınarak anılan müdahillere verilmesine, istinaf aşamasında davalı idarece yapılan 27,50.-TLM yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen belirlenen 1.700,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, dava ve istinaf aşamasında Müdahil ... Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından yapılan toplam ( 96+156=) 252,00.-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak anılan müdahile verilmesine, bilirkişi avansından artan miktarın davacılara, artan posta ücretinin talep edilmesi durumunda derhal, talep edilmemesi halinde ise kararın kesinleşmesinden sonra mahkemesince yatıranlara iadesine, 2577 sayılı Yasanın 45. maddesinin 6. fıkrası kapsamında bulunmayan karara karşı tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 12/05/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)